Решение по делу № 22К-605/2017 от 19.01.2017

Судья Сальников С.А. Дело № 22-605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Хорева Д.А.

представителя заявителя Алексеева Д.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «Компьютер Трейд», ООО «ДНС Восток», ООО «ДНС Сервис», в лице ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства по уголовному делу № оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя потерпевших ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, мнение подозреваемого ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО1 по уголовному делу №, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Не соглашаясь с постановлением, представитель потерпевших ФИО4 Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование указал, что решение судом по существу не вынесено: оставление ходатайства следователя о наложении ареста без рассмотрения уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено. В соответствии со ст.115, 165 УПК РФ по результату рассмотрения ходатайства следователя выносится решение о разрешении производства следственного действия либо об отказе в его производстве с указанием мотива принятого решения. Полагает, что имеются все основания для наложения ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и его супруге ФИО1, а также для дополнительного запрета на эксплуатацию транспортных средств, так как ухудшаются их потребительские свойства. Указал также, что суд не учел нарушенные преступлением права потерпевших по уголовному делу, которым причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 88310 226 рублей. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Компьютер Трейд» в сумме 55 508 759 рублей, ООО «ДНС Восток» в сумме 7 067 946 рублей, ООО «ДНС Сервис» в сумме 25 733 521 рубль, которые были перечислены на расчётные счета ООО «РЭМ ДВ», ООО «Юнитприм», ООО «Эверест», ООО «Александрим», открытые в финансово-кредитных учреждениях, расположенных на территории <адрес>. В совершении указанного преступления подозревается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 был наложен арест на имущество ФИО2, ФИО1:

- <адрес> по проспекту Красного Знамени, 78 в <адрес>, запретив собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, право на отчуждение указанной квартиры;

- нежилое помещение в здании (бокс №) ГСК «Ясный» лит. А, расположенный по проспекту Красного Знамени, 82-в в <адрес>, запретив собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, право на отчуждение указанного нежилого помещения. _/ - <адрес> по Океанскому проспекту, 107 в <адрес>, запретив собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, право на отчуждение указанной квартиры;

- 1/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 217 кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, запретив собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, право на отчуждение указанной доли в праве на земельный участок;

- 1/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 217 кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, запретив собственнику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, право на отчуждение указанной доли в правев на земельный участок;

- транспортное средство - «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером «С 989 МО 125», запретив собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, право на отчуждение указанного транспортного средства;

- транспортное средство - «LEXUS NX20T» 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером «В 528 МО 125» запретив собственнику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес>, право на отчуждение указанного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 отменила арест на имущество, указав, что необходимость в наложении ареста на указанные выше объекты отпала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вновь в Первореченский районный суд <адрес> принесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеперечисленное имущество, а также на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Оставляя без рассмотрения постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по <адрес> ФИО9 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства, суд сослался на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения ст.115 УПК РФ. При этом судом не исследовалось, исполняются ли постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд рассматривает ходатайство следователя в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, согласно требованиям, которой по итогам рассмотрения указанного ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено, решение по ходатайству следователя не принято, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, установив и исследовав все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии или отсутствии оснований для разрешения наложения ареста на имущество ФИО11, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал передать в Первореченский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО8 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	А.Н. Горбачев