Решение от 25.12.2013 по делу № 2-3097/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-3097/13

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                            ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Возрождение» к Шмакову Юрию Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Шмакову Ю.А. о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Возрождение» и Шмаковым Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 550 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 % годовых, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей 5% от неуплаченной части ежемесячного платежа, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, указанной в заключительном счете-требовании.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме: зачислив денежные средства на текущий счет №40817810705101000856, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик обслуживал кредит нерегулярно, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика: остаток основного долга в размере 492 411,76 рублей, долг по уплате процентов в размере 47 059,34 рублей, долг по уплате штрафов в размере 2 210,78 рублей, пени по основному долгу в размере 48 256,35 рублей, пени по просроченным процентам в размере 3 604,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136,00 рублей.

В судебное заседание истец ОАО «Банк «Возрождение» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмаков Ю.А. был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Возрождение» и Шмаковым Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 550 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 % годовых, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей 5% от неуплаченной части ежемесячного платежа, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, указанной в заключительном счете-требовании.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме: зачислив денежные средства на текущий счет №40817810705101000856, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства, зачисленные на счет, были обналичены ответчиком в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена сумма в размере 150 413,98 рублей, после чего погашение суммы долга не производилось.

Заемщик обслуживал кредит нерегулярно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в части неустойки.

Шмакову Ю.А. были разъяснены правила и условия пользования кредитом, в подтверждении чего имеется его подпись. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки было отправлено Шмакову Ю.А., однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что представленные документы соответствует требованиям закона: подписаны непосредственно Шмаковым Ю.А. в заявлении на выдачу кредита указаны: паспортные данные Шмакова Ю.А., отсутствуют ссылки на какие – либо обстоятельства, дающие основания полагать, что оно подписано под физическим либо иным давлением.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Шмаков Ю.А. без установленных на то законных оснований, иных правовых актов или сделкой, в настоящее время, незаконно не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушила условия договора и нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 136,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией (л.д. 5).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 411,76 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 059,34 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 210,78 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 256,35 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 604,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 136,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░░░.