Решение по делу № 10-13/2023 от 20.07.2023

Дело № (Дело №)

                                                                                             УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск, Московская область                      8 сентября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

осужденного Ариносова О.О.,

защитника адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ариносова О.О. и защитника Фролова Г.А., апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участи № Егорьевского судебного района <адрес> Копаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении

Ариносова О.О., <данные изъяты>, осужденного указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

установил:

Ариносов О.О. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Осужденным Ариносовым О.О. и защитником Фроловым Г.А. принесена апелляционная жалоба на данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражается мнение о незаконности, приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно процессуальный закон, что является основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В деяниях Ариносова О.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ. Довод в приговоре о наличии умысла в действиях Ариносова О.О. на повреждение чужого имущества основан на ничем не подтвержденных предположениях. В материалах дела не только нет доказательств, подтверждающих указанные доводы обвинения, а имеются доказательства, опровергающие их.

Доказательствами обвинения, подтверждающими наличие умысла в действиях Ариносова О.О. на повреждение чужого имущества, являются показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 утверждающих, что Ариносов О.О. нанес удар ногой по автомобилю умышленно. Доказательствами защиты, подтверждающими отсутствие умысла на повреждение чужого имущества, являются показания подсудимого Ариносова О.О., свидетелей ФИО6 и ФИО1 утверждающих, что Ариносов О.О. не умышленно нанес удар ногой по автомобилю.

К показаниям потерпевшего ФИО4 о наличии умысла в действиях обвиняемого следует отнестись критически, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он испытывает неприязнь в отношении обвиняемого, в связи с чем у него есть основания для оговора Ариносова О.О. То, что после контакта с автомобилем Ариносов О.О. ушел от него, не является доказательством наличия умысла в его действиях на повреждение автомобиля.

В ходе судебного следствия выяснились обстоятельства, подтверждающие противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, ставящие под сомнение их правдивость.

        Показания свидетеля ФИО5 оглашены с грубейшим нарушением закона. Являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при вынесении приговора. Защитник Фролов Г.А. был против оглашения показаний свидетеля ФИО5 Вывод суда о нахождении свидетеля на 30 неделе беременности и невозможности ее явки в суд не подтвержден какими-либо доказательствами, тем более беременность сроком семи с половиной недель не является тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Показания потерпевшего не являются доказательством существования обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля.

Таким образом, оглашение показаний свидетеля ФИО5 осуществлено судом с грубейшим нарушением требований ст. 281 УПК РФ. В связи с чем, указанное доказательством является недопустимым и не могло быть использовано судом при вынесении приговора.

Указанный свидетель является женой потерпевшего, что свидетельствует о том, что она заинтересована в исходе указанного дела и не может не поддерживать показания своего мужа, показания указанного свидетеля противоречивы и не последовательны.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 о наличии умысла в действиях обвиняемого носят предположительный характер, являются противоречивыми и непоследовательными.

        В материалах дела нет необходимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Из приговора следует, что доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба является Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате денежного возмещения от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО2» (т.№). Указанное экспертное заключение не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В материалах уголовного дела нет постановления дознавателя о назначении судебной экспертизы эксперту ИП ФИО2, ему не направлялись материалы уголовного дела не ставились перед ним вопросу, он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение или показание эксперта.

В нарушение требований ст. 204 УПК РФ в заключении ИП ФИО2 не указано должностное лицо, назначившее экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом.

Заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полученное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 91-96) является недопустимым доказательством.

Назначив экспертизу по определению стоимости ущерба, суд взял на себя функцию обвинения, так как размер ущерба дознанием не был определен вообще.

Назначив экспертизу по определению размера ущерба, суд не снижает размер ущерба, а впервые его определяет, назначив экспертизу, что является функцией обвинения и нарушением ст.15 УПК РФ.

        Кроме того, экспертиза по определению размера ущерба проведена с нарушением закона, так как эксперт сделал заключение, не осмотрев автомобиль. При даче заключения эксперт использовал осмотр места происшествия и акт осмотра и фотографии (т. №), полученные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 Назначив экспертизу для определения размера ущерба, суд не признал допустимым доказательством оценку ущерба произведенную ИП ФИО2 Эксперт же использовал доказательства фактически признанные недопустимыми судом и поставленные под сомнение защитой. Таким образом, без проведения осмотра автомобиля самим экспертом определить стоимость восстановительного ремонта невозможно.

В начале описательно-мотивировочной части приговора указано, что в результате умышленных действий осужденного потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 62 424 рубля. В конце описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего в судебных прениях снизить размер материального ущерба до 32 200 рублей. Если суд снизил размер ущерба, причиненного преступлением до 32 200 рублей, то в приговоре не должно быть указано, что судом установлено, что осужденный причинил ущерб в размере 62 424 рублей.

    Вывод в приговоре об отсутствии в действиях потерпевшего противоправности при выливании им воды на пол помещения, опровергается показаниями самого потерпевшего. В нарушение требований постановления пленума суд не указал в приговоре о противоправности действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

        Не соответствует вывод суда в приговоре о согласии потерпевшего с оценкой ущерба в 32 200 рублей. Из его показаний в суде следует, что он считает правильным размер ущерба, который определил он, в размере 64 000 рублей.

        В действиях Ариносова О.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в действиях обвиняемого не установлено умысла на совершение преступления.

На основании изложенного осужденный Ариносов О.О. и защитник Фролов Г.А. просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Копаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ариносова О.О. отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместителем городского прокурора Климановым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Копаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель городского прокурора Климанов А.Н. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Копаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении умышленными действиями Ариносова О.О. материального ущерба на сумму 62424 рубля, которое заменить указанием о причинении умышленными преступными действиями Ариносова О.О. материального ущерба на сумму 32 200 рублей.

Осужденный Ариносов О.О. и защитник Фролов Г.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Копаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Аппанович С.В. в судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор по основаниям, указанным в представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ариносова О.О. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, допущено не было, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ариносова О.О. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах повреждения его автомобиля, согласно которых Ариносов О.О. ударил ногой, обутой в рабочую обувь, в левую заднюю дверь автомобиля; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО4 давал показания, аналогичные данным в судебном заседании; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО6; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся на компакт диске №; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, исследованные доказательства не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой.

В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы и основания, по которым отвергнуты показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления, дана оценка доводам жалобы об оговоре со стороны потерпевшего ФИО4

Доводы жалобы осужденного Ариносова О.О. и защитника Фролова Г.А. о противоправности действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления неубедительны, им дана оценка в приговоре мирового судьи.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в том числе, установлен умышленный характер действий осужденного Ариносова О.О.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы.

Мировой судья, правильно установив размер причиненного материального ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32200 рублей, необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о причинении умышленными действиями Ариносова О.О. материального ущерба на сумму 62424 рубля. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, необходимо указать, что умышленными преступными действиями Ариносова О.О. причинен материальный ущерб на сумму 32200 рублей.

Придя к выводу о назначении Ариносову О.О. наказания в виде штрафа, мировой судья указал на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ определяет лишение свободы до двух лет, как наиболее строгий вид наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ариносова О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья обосновал, в том числе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие согласия осужденного и его защитника показаниями свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования.

Принимая решение об оглашении показаний указанного свидетеля в отсутствие согласия стороны защиты, то есть в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решение об оглашении без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля может быть принято судом в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в предыдущих стадиях производства по делу у осужденного Ариносова О.О. не было возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности явки в суд свидетеля ФИО5, оглашенные при таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО5 не порождает сомнений в виновности Ариносова О.О. в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участи № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ариносова О.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении умышленными действиями Ариносова О.О. материального ущерба на сумму 62424 рубля;

- указать – умышленными преступными действиями Ариносова О.О. причинен материальный ущерб на сумму 32200 рублей;

- исключить указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство виновности Ариносова О.О. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ариносова О.О. и защитника Фролова Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            В.А. Евменьева