Решение по делу № 2-935/2018 от 09.02.2018

Дело №2-935/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца Краснова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Ю.П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТКОМБАНК» и Красновым Ю.П. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Краснову Ю.П. предоставлен кредит в размере 686 909 руб. 29 коп. с уплатой 8,9% годовых сроком действия на 35 месяцев. На срок действия кредитного договора между Красновым Ю.П. и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобреталем в случае наступления страховых случаев являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ Краснов Ю.П. досрочно в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Красновым Ю.П. в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ» направлено заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на что был получен ответ с предложением о сохранении действия договора страхования, после чего Красновым Ю.П. была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии, на которую ответчик отреагировал письмом о расторжении договора без возврата страховой премии. Считая указанный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 49 434,18 руб., неустойку в размере 507 340,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Краснов Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТКОМБАНК» и Красновым Ю.П. заключен кредитный договор на сумму 686 909,29 руб. сроком на 35 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МЕТКОМБАНК» реорганизовано в связи с присоединением к ПАО «СОВКОМБАНК».

В тот же день между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Красновым Ю.П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия по договору страхования в размере 70 758,73 руб., списана со счета заемщика и переведена на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Обязательства по кредитному договору исполнены Красновым Ю.П. досрочно, согласно справке ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует (л.д. 10).

Краснов Ю.П. направил в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» претензию о возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Краснова Ю.П. ООО «Страховая компания КАРДИФ» предложило продолжить действие договора страхования, в котором одновременно указало, что в случае не направления обращения, договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения обществом первоначального обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что добровольность заключения договора страхования не лишает Краснова Ю.П. права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования, в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Довод истца об отсутствии необходимости в дальнейшем действии договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, является обоснованным.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 50597,34 руб., из расчета: 70758,73 :1095 дней: 312 дней=20 161,39 руб.

70758,73-20161,39 =50 597,34 руб. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает взыскать часть страховой премии в размере 49 434,18 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку законодательство не предусматривают возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 507340,09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования Краснова Ю.П. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 717,09 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, из которых следует, что Красновым Ю.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 1945,60 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Краснова Юрия Петровича страховую премию в размере 49 434,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 717,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Краснова Юрия Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 340,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1983,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья                            М.Ю. Индрикова