Решение по делу № 33-7167/2019 от 16.10.2019

Председательствующий: Безверхая А.В.	Дело № 33-7167/2019№ 2-1071/201955RS0026-01-2019-000970-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                      06 ноября 2019 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ф., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Р., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н.В. на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление В.Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.Л. в пользу В.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.В.Л. судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу 2-1071/2019 удовлетворены исковые требования В.Н.В. к Ш.В.Л. о признании договора займа незаключенным. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей, не превышающей степени разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного просила взыскать с Ш.В.Л. <...> рублей в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> и заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель В.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Л.Ж.Б., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС с Лабытнангским городским судом ЯНАО, требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш.В.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на заявление, в которых указал на неразумность понесенных расходов ввиду чрезмерно завышенной стоимости оказанных услуг, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг. Просил об уменьшении заявленных к возмещению судебных издержек.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе В.Н.В. выражает несогласие с частичным удовлетворением ее требований о возмещении судебных расходов, приводя доводы о их обоснованности, поскольку стоимость оказанных услуг соответствуют минимальному размеру оплаты услуг адвоката, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО, при этом адвокат Л.Ж.Б. состоит в реестре адвокатов ЯНАО. Заявленная к возмещению сумма отвечает степени разумности и справедливости, не является чрезмерной, доказательств обратного ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 Омским районным судом Омской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1071/2019, которым удовлетворены исковые требования В.Н.В. к Ш.В.Л. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Данное решение вступило в законную силу 16.07.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату оказанных ей юридических услуг В.Н.В. на момент рассмотрения дела не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла.

При этом, при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы истца представляла адвокат Л.Ж.Б., действующая на основании ордера.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от <...> протокол № <...>; договор от <...> на оказание правовой помощи при рассмотрении спора в Омском районном суде, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Л.Ж.Б. и В.Н.В., на сумму <...> рублей; квитанция о внесении оплаты по договору от <...>; акт выполненных работ от <...>; договор от <...> на оказание правовой помощи по взысканию судебных расходов по гражданскому делу № <...>, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Л.Ж.Б. и В.Н.В., на сумму <...> рублей; квитанции о внесении оплаты по договору от <...>; акт выполненных работ от <...> (л.д. 60 -71).

Из содержания данных документов следует, что стоимость оказанных адвокатом услуг складывается: по участию в рассмотрении дела (консультация – <...> рублей, составление искового заявления – <...> рублей, направление документов по почтовой связи – <...> рублей, участие в судебном заседании – <...> рублей); по взысканию судебных расходов (составление заявления – <...> рублей, направление документов по почтовой связи – <...> рублей, участие в судебном заседании – <...> рублей), что не противоречит размеру (вознаграждения) гонорара, установленного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от <...> протокол № <...>.

Вмесите с тем вышеуказанный Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара носит рекомендательный характер и предполагает возможность отступления от него в зависимости от конкретных обстоятельств, то есть не является безусловным критерием определения стоимости адвокатских услуг и не является обязательным для суда, рассматривающего вопросы о возмещении судебных расходов на основании норм гражданского процессуального права.

Само по себе несение расходов в заявленном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к том достаточных оснований.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных В.Н.В. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем оказанных услуг и их стоимость, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, при том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

    Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным. Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.

Судья