Решение по делу № 22-2091/2023 от 10.03.2023

           Судья Давлетбаева М.М.                                                                дело № 22-2091/2023

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          25 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Губина Н.А., Макарова М.Г.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Хамматовой Д.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Почкина Е.М. на постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, по которому прекращено уголовное дело в отношении Делюкина Виталия Викторовича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего место работы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

      за примирением с потерпевшим.

                 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

            Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

            Органом предварительного расследования Делюкин В.В. обвинялся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.(1), 2.3, 2.3.1, 2.5, 2.6, 10.1, 19.1 ПДД РФ, пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в результате чего 31 января 2022 года в период с 19-00 до 19-20 на 12-м км. автомобильной дороги «М-7 «Волга-Камский Леспромхоз на территории Мамадышского района Республики Татарстан совершил наезд на пешехода ФИО23, после чего оставил место происшествия, а ФИО24 в результате дорожно-транспортного происшествия скончался 01 февраля в ГАУЗ РТ «БСПМ» г. Набережные Челны Республики Татарстан.

           Вину в совершении преступления Делюкин В.В. признал частично.

       В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

       Ссылается на необоснованную переквалификацию действий подсудимого на часть 3 статьи 264 УК РФ. Указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Делюкин В.В. оставил место происшествия, после ДТП в полицию и скорую помощь не позвонил, что не оспаривается самим подсудимым.

       В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Куватова А.Э. просит постановление суда оставить без изменения.

           Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

            На основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

           Указанные требования закона относятся и к иным судебным решениям.

           Доказанность совершения Делюкиным В.В. преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается, не имеется оснований ставить ее под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

           Принимая решение об отсутствии по делу квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и переквалификации действий подсудимого на часть 3 статьи 264 УК РФ, суд сослался на показания Делюкина В.В. том, что он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался, тем самым на отсутствие у Делюкина В.В. умысла на оставление места совершения ДТП и на отсутствие каких-либо доказательств этого в обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ вменено Делюкину В.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из всех показаний Делюкина В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что он лично скорую помощь и полицию не вызвал после ДТП, пострадавшего в медицинскую организацию не отправил, оставил место ДТП, к месту происшествия затем не возвратился.

Вопреки выводам суда, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, содержащимися в обвинительном заключении.

Указанным показаниям Делюкина В.В. судом не дано надлежащей оценки.

Ссылка суда в обосновании принятого решения на показания Делюкина В.В. о том, что он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался, с учетом вышеперечисленного не является безусловным основанием для подобной переквалификации судом действий подсудимого.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд установил факт совершения Делюкиным В.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с привидением соответствующих доказательств.

Вместе с тем при описании преступного деяния вопреки своим же выводам суд не указал на то, что Делюкин В.В. совершил преступление, а сослался лишь на то, что тот органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, что свидетельствует о противоречивых выводах суда.

          При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно подлежит отмене для повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

          Постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в отношении Делюкина Виталия Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней

          Апелляционное представление прокурора Почкина Е.М. – удовлетворить.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи: