Решение от 11.02.2015 по делу № 33-962/2015 от 19.01.2015

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царев С.В. к ООО «Крафт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Царев С.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Крафт-Сервис» - Серебрянский М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Царев С.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Крафт-Сервис», в обоснование которого указал, что с 26.08.2013г.он работал в ООО «Крафт-Сервис» в должности сварщика 5 разряда. Согласно достигнутой сторонами устной договоренности заработная плата истца была установлена в размере 50000 руб. в месяц. При этом трудовой договор сторонами заключен не был. 02.12.2013г. он был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. В июне 2014г. работодатель признавал наличие задолженности по заработной плате, с учетом индексации, только в сумме 30494,41 руб., которую при этом не погасил, однако по мнению истца, сумма образовавшейся задолженности по заработной плате составляет 45000 руб. Так же истец ссылается на наличие перед ним задолженности по листку нетрудоспособности, предоставленному ответчику в октябре 2013г. Кроме того, в связи нарушением трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45000 руб., сумму индексации заработной платы, оплату листка нетрудоспособности, а так же компенсацию морального вреда 250000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, ссылается на то, что доказательств наличия перед истцом задолженности по заработной плате в указанной им сумме не представлено. Указывает, что листок нетрудоспособности в 2013г.-2014г. от истца ответчику не поступал.

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того судом сделан вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так же ссылается на ненадлежащую оценку представленных им доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, признается сторонами и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 26.08.2014г. № и на основании трудового договора от 28.08.2013г. № Царев С.В. был принят на работу в ООО «Крафт-Сервис» на должность электрогазосварщика (л.д.5, 7-10).

Приказом от 02.12.2013г. № Царев С.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.6).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что исходя из содержания абз.1 ч.6. ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд исходил из даты увольнения истца - 02.12.2013г., а так же обращения истца в адрес работодателя с требованиями о погашении задолженности о заработной плате и оплате листка нетрудоспособности 26.12.2013г. и 22.01.2014г. (л.д.2, 46-47).

В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с названными выше требованиями.

Данный вывод является обоснованным, поскольку обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности последовало 22.09.2014г., то есть по истечении более 9 месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом судебная коллегия учитывает, что о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял, а материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.

С учетом этого в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на попытки досудебного урегулирования спора сторонами судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало предъявлению иска, а соответственно не может расцениваться как уважительная причина для пропуска названного выше срока.

Поскольку установленный судом факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :