Решение по делу № 2-353/2017 (2-7940/2016;) от 12.09.2016

                                                                                                                               Дело № 2-353/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Борисовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, штраф в размере 75 750 рублей (л.д.6-9).

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    22.07.2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, пер. Артема, 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АЗЛС 21412, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Сахарову К.Ю., под управлением Кочеткова Р.Н., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Маликова М.В., принадлежащего на праве собственности Маликовой Е.Н.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель АЗЛС 21412, государственный регистрационный знак (№), Кочетков Р.Н..

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), Маликовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    28.07.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

    Согласно заключению «Эксперт-Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 900 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко АВ.И. (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила14 600 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

    Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек.

    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

    136 900 + 14 600 = 151 500 рублей.

    однако, выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен (л.д. 6-7).

    В судебное заседание истец Маликова Е.В. не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, участие представителей также не обеспечила.

Представитель ответчика Борисова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила рассмотреть дело по существу, представила письменный отзыв (л.д. 144-150), заявила о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

    Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» участи представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 22.07.2016 года по адресу г. Воронеж, пер. Артема, 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АЗЛС 21412, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Сахарову К.Ю., под управлением Кочеткова Р.Н., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Маликова М.В., принадлежащего на праве собственности Маликовой Е.В. В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Как следует их постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 года водитель Кочетков Р.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение (л.д. 11).

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 22.07.2016 года.

28.07.2016 года заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29). С данным заявлением в адрес ответчика также было направлено уведомление об организации осмотра 03.08.2016 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>, по причине технической неисправности транспортного средства (л.д. 15).

    Согласно заключению «Эксперт-Универсал–Л» ИП Лебенко А.И. (№) от 18.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 900 рублей (л.д. 20-24). За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей). Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко АВ.И. (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила14 600 рублей (л.д. 25-28). За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 136 900 + 14 600 = 151 500 рублей.

23.08.2016 года был организован осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией (л.д. 58-61).

26.08.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением заключений «Эксперт-Универсал–Л» ИП Лебенко А.И. (№) и платежных документов (л.д. 34).

31.08.2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 000 рублей, что следует из платежного поручения (№) от 31.08.2016 года (л.д. 63).

08.09.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81 900 рублей, что следует из платежного поручения (№) от 08.09.2016 года (л.д. 62).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 132 900 рублей.

Данная выплата произведена без учета повреждений панели передка, радиатора кондиционера, обечайки радиатора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира и панели приборов на основании Акта осмотра ТС ИП Степаненко Д.М. от 23.08.2016 года (л.д. 154-160) и экспертного заключения ООО «НИК» (№) от 05.09.2016 года (л.д. 99-118).

В связи с изложенным, определением суда от 30.11.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), полученных в ДТП 22.07.2016 года на дату причинения ущерба в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (№)-П, без учета повреждений панели передка, радиатора кондиционера, обечайки радиатора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира и панели приборов составляет: 105 400 рублей (л.д.71-81).

По ходатайству представителя истца Дьяковой Л.В., действующей на основании доверенности, определением суда от 02.03.2017 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«Возникли ли повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), а именно: панели передка, радиатора, кондиционера, обечайки радиатора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира и панели приборов в результате ДТП 22.07.2016 года?

Если повреждения возникли вследствие ДТП, то какова общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), полученных в ДТП 22.07.2016 года на дату причинения ущерба в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.9.2014 года (№) с учетом вышеуказанных повреждений?» (л.д. 12-122).

Заключение (№) от 06.04.2017 года содержит следующие выводы:

«… Исходя из примерно установленного механизма столкновения ТС, представленных в распоряжение эксперта административного материала и фотоизображений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), можно говорить о том, что:

- заявленные обстоятельства ДТП имевшего место 22.07.2016 год, не противоречат установленному в ходе проведения настоящей экспертизы механизму столкновения ТС, т.е. событие могло иметь место в действительности;

- технические повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), а именно: панель передка, радиатора кондиционера, обечайки радиатора и панели приборов не могли возникнуть в результате ДТП имевшего место 22.07.2016 года, так как механизм их образования не соответствует механизму столкновения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), с автомобилем АЗЛС 21412, государственный регистрационный знак (№).

- высказаться однозначно о причине и времени срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), и передних преднатяжителей ремней безопасности экспертным путем не представляется возможным, по причинам изложенным выше.

Исходя из ответа на первый вопрос определения суда, решить вопрос не представляется возможным…» (л.д. 123-132).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку они полностью согласуется с материалам дела, обоснованы, аргументированы, назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Учитывая, что больший размер ущерба, чем установленный страховой компанией и подтвержденный заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ, истцом не доказан, принимая во внимание, что страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 132 900 рублей до обращения в суд с настоящим иском, в то время как по заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 105 400 рублей, что значительно меньше произведенной выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено заявление ФБУ ВРЦСЭ об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по ходатайству стороны истца (л.д. 134). Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, с учетом того что, необходимость проведения данной судебной экспертизы была обусловлена наличием возражений истца относительно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс», принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением данной экспертизы в сумме 17 589 рублей, возложить на истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Эксперт сервис плюс» в размере 8 000 рублей (л.д. 168).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маликовой Е.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Маликовой Е.В. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ расходы за вызов эксперта в размере 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                             С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года