Решение по делу № 11-94/2017 от 16.06.2017

Дело № 11 – 94 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сенчаговой Альбины Павловны, Сенчагова Павла Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017, удовлетворены исковые требования Косулиной А.Н. к Сенчаговой А.П., Сенчагову П.В. о возмещении ущерба.

Косулина А.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.05.2017 заявление Косулиной А.Н. удовлетворено частично, с Сенчаговой А.П., Сенчагова П.В. в пользу Косулиной А.Н. взыскано солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

С указанным определением Сенчаговы А.П., П.В. не согласились, подали частную жалобу с требованием о снижении расходов до 10000 руб. В жалобе указывается, что взысканная сумма является завышенной. Исходя из сложившейся практики представительства в судебных участках мировых судей, договор на услуги адвоката варьируется от 10000 руб. до 15000 руб. Как правило, мировой судья взыскивает судебные расходы в пределах 6000-12000 руб. Заявители допускают, что в особо сложных и запутанных ситуациях пределы на оплату юридических услуг могут быть и выше. В данном случае судебное дело не требовало от представителя значительных временных затрат и высокого уровня профессионализма. Сбор дополнительных документов не осуществлялся, ходатайства не заявлялись, решение вынесено на основании единственного документа – отчета. Кроме того, заявитель Сенчагова А.П. обращает внимание, что является пенсионеркой, находится на иждивении у сына, её пенсионное пособие составляет ... руб., расходы на существование, лечение и коммунальные услуги превышают доходы в разы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Косулиной А.Н. в суде первой, а также апелляционной инстанций представляла по доверенности Трофимова Н.В., которая подготовила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседании суда первой и апелляционной инстанций. Расходы на оплату услуг подтверждаются квитанцией № 22-Т от 01.03.2017 на сумму 40000 руб. (л.д. 191).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом правил п. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения с учетом позиции ответчиков, не признавших исковые требования, количеству и длительности судебных заседаний с участием представителя, а также объему и качеству выполненной им работы, объему собранных по делу материалов. Размер присужденной истцу суммы в возмещение судебных расходов за ведение дела 18000 руб. не является чрезмерно завышенным. При таких обстоятельствах, размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.05.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Сенчаговой Альбины Павловны, Сенчагова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова