Решение по делу № 2-2277/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2277/2021 (2-1679/2020) 74RS0029-01-2020-003219-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Кузнецовой ФИО7, Викторовой ФИО9, Кузнецову ФИО10, Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилась в суд с иском к Кузнецовым И.М., Е.М., Ил.И., Викторовой М.М. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за <адрес> в <адрес> за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 101560,03 рублей, пеню за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 40294,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4037,10 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире, однако от внесения платы за тепловую энергию и горячую воду уклоняются, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кузнецова И.М. и Викторова М.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на низкое качество поставляемой тепловой энергии, плохое отопление, невысокую температуру горячей воды, значительно более низкие суммы платежей, выставляемые соседям, просили снизить пеню.

Ответчики Кузнецовы Е.М., И.М. в судебное заседание не явились, Кузнецов И.М. судебную повестку получил лично, Кузнецов Е.М. извещался судом почтой по месту регистрации и по адресу вышеназванной квартиры, извещение им получено не было, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещение не было получено им по независящим от него обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется, равно как и не имеется сведений о его контактном номере телефона. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, согласно полученным по запросу суда адресным справкам и поквартирной карточке в квартире зарегистрированы по месту жительства Кузнецовы И.М. (с 06.12.1983), Е.М. (с 10.11.1984), Ил.И.(с 24.12.1991), Викторова М.М. (с 15.09.1987), а с 18 октября 2018 года Кузнецов Е.М. снят с регистрационного учета по названному адресу.

На указанную квартиру на имя Кузнецовой И.М. открыт лицевой счет, производится на указанных 4 лиц начисление платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, оплата чего производится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 101560,03 рублей, на которую начислена пеня за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2018 гола в размере 40294,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца названной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением (л.д.9), выписками по лицевому счету (л.д.14-16, 18-23, 89-98), уведомлением (л.д.24), справкой (л.д.25), постановлениями о начале и окончании отопительного периода (л.д.26-32), протоколом общего собрания (л.д.33), перечнем МКД (л.д.34), договором (л.д.35-37), постановлениями и тарифами (л.д.38-50, 56-63), распоряжением (л.д.51), свидетельствами (л.д.52), уведомлением (л.д.53), уставом(л.д.54-55), квитанцией (л.д.77), математическим расчетом задолженности (л.д.80-88), адресными справками (л.д.108-109), поквартирной карточкой (л.д.110-111), материалами дела о вынесении судебного приказа (л.д.113-118), ответами УВМ и РОСП.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременновносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно частям 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из данных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, равно как и члены его семьи не вправе самовольно отказаться от внесения платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Поскольку ответчики в спорный период являлись нанимателем и членами семьи нанимателя, плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение вносили ненадлежащим образом, то заявленные истцом требования о взыскании с них этой платы являются законными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом математический расчет судом проверен и признается правильным. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, Кузнецовым Е.М. заявлялось о применении срока исковой давности, что является обоснованным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление Кузнецова Е.М. о пропуске срока исковой давности содержится в тексте апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, но Гражданский кодекс Российской Федерации не предъявляет требований к форме такого заявления.

Помимо этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд принимает во внимание, что ни у одного из соответчиков нет юридического образования, также суд учитывает возраст ответчика Кузнецовой И.М., учитывает общую суть возражений ответчиков о давности периода, за который истец просит взыскать задолженность.

Поэтому суд считает, что исходя из характера спорного правоотношения следует распространить заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, на других соответчиков.

Как указано выше, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, о нарушении своего права требовать от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу было известно с десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Первоначально истец обратился к мировому судье за защитой своих прав 22 ноября 2018 года, а после отмены судебного приказа настоящий иск им подан почтой 21 июля 2020 года.

Таким образом, первым месяцем задолженности, по которому не пропущен срок исковой давности, будет ноябрь 2016 года – за этот месяц платеж должен быть внесен до 10 декабря 2016 года, неистекший срок исковой давности на 22 ноября 2018 года составлял 1 год 18 дней и истек 13 августа 2020 года, то есть на момент подачи иска не истек.

За период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года истцом начислено 52508,11 рублей и пеня 26172,37 рублей.

Вносимые в этот же период платежи распределялись истцом в соответствующих пределах срока исковой давности (три года до дня внесения платежа) и не входят в названный период, так как начальное сальдо на 01 апреля 2015 года составляло 125760,17 рублей, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Задолженность же с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года составляет 49051,92 рублей и пеня 14122,47 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска по решению, вынесенному в порядке упрощенного судопроизводства, уже взыскано 16532,46 рублей с солидарных должников. Эта сумма в расчетах истца не учтена, подлежит распределению по ст. 319 ГК РФ в основной долг. Следовательно, задолженность с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года составляет 32519,46 рублей и пеня 14122,47 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики допускают ненадлежащее внесение платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени суд также признает обоснованными по существу.

Однако при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд учитывает отсутствие доказательств тому, что ненадлежащее внесение платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение повлекло для истца существенные негативные последствия, учитывая, что ответчики не отказываются от внесения этой платы вовсе и кроме того учитывая возраст ответчика Кузнецовой И.М., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить её с 14122,47 рублей до 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Снижение судом неустойки и взыскание судебным приставом-исполнителем части задолженности при этом не учитывается.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Следовательно, с Кузнецовых И.М., Е.М., Ил.И., Викторовой М.М. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 1327,40 рублей ((32519,46 + 14122,47) / 141854,87 х 4037,10).

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация».

Взыскать с Кузнецовой ФИО11, Викторовой ФИО12, Кузнецова ФИО13, Кузнецова ФИО14 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за <адрес> в <адрес> за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 32519 рублей 46 копеек и пеню 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2021 года.