Решение от 07.05.2021 по делу № 2-3/2021 от 17.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

№2-3/21

УИД: 51RS0003-01-2020-003794-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Лобановой О.Р.

при секретаре                  Сараевой О.И.

с участием представителя истца      ФИО9,

представителя ответчика         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С592МХ 51, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

30 апреля 2020 года в районе 1386 км+950 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику застраховавшего его ответственность и предоставил полный пакет документов.

25 мая 2020 года истцу была проведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 118300 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика ООО «БНЭ Эксперт» № 12/20-05 от 27.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228720 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. В связи с проведением оценки истец понес расходы в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение убытков и восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110420 рублей (из расчета 228,720 рублей -118300 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3408 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсуствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9, на иске настаивал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривается сторонами, однако при обращении в страховую компанию, истцу не было предложено получения страховой выплаты в виде ремонта в виду отсутствия СТО, с которыми у страховой компании были бы заключены договора. Однако предложено заключить соглашение о выплате страховой суммы в денежном выражении. При заключение соглашения сумма страховой выплаты не была определена, так как калькуляция страховщиком не была рассчитана. Впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 118300 рублей. Указанной суммы для восстановления автомобиля истца было недостаточно, полагал, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, который не представил доказательств возможности восстановления автомобиля иным способом, с меньшей стоимостью ремонтных воздействий. Указал, что при восстановлении автомобиля истец понес расходы в том числе по приобретению запасных частей, что подтверждается товарными чеками об оплате.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представления своих интересов представителю.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 с иском не согласился, представил письменные возражения. Указал, что согласно закону об ОСАГО у истца имелось право на получение выплаты в натуральной форме, то есть путем выполнения ремонтных воздействий и восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Однако истец решил воспользоваться правом на получение страховой выплаты в денежном выражении и заполнил изначально графу в заявлении о выплате страхового возмещения в денежном выражении, чем не предоставил возможность страховщику восстановить поврежденное транспортное средство путем направления на ремонт на СТО. При этом истцу было предложено обратиться самостоятельно на любую станцию, и после проведения калькуляции предоставить ее страховщику для согласования, истцом данное предложение было проигнорировано. Сообщил, что сведений о том, что истцу не хватило суммы страховой выплаты в размере 118300 рублей, для восстановления автомобиля не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено. Просил в иске отказать

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что при обращении истца к страховщику было обращено внимание последнего на то обстоятельство, что у страховщика на территории города Мурманска не заключено договоров с СТО для проведения ремонтных воздействий и предложено самостоятельно обратиться на любую станцию и после осмотра и проведения калькуляции представить на согласование страховщику, с последующей возможностью выдачи направления на ремонт. Однако истец сразу выразил желание получения страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем заполнил графу о получении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам. Также между страховщиком и истцом было подписано соглашение об изменении выплаты на получение ее в денежном выражении. Истцу было указано, что после получения калькуляции эксперта сумма страхового возмещения будет выплачена с учетом износа и рассчитана по Единой методике, на что истец не возражал. После выплаты страхового возмещения в адрес страховщика никаких письменных претензий о необходимости доплаты страховой суммы не поступало, первая претензия была направлена в адрес страховой компании только в августе 2020 года после предъявления настоящего иска в суд. Пояснила, что отчет к претензии был представлен о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не выполненный по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец самостоятельно выбрал вид страховой выплаты - денежное выражение, страховщик свою обязанность выполнил в полном объеме, в связи с чем нарушений со стороны страховой компании прав истца не допущено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если вред причинен одному из владельцев по вине другого, такой вред возмещается виновным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С 592 МХ 51.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года в районе 1386 км+950 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением № от 30 апреля 2020 года инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по Кольскому району, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении усматривается несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункта 13.11 Правил, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что влечет для последнего необходимость несения расходов на восстановление поврежденного имущества.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

08 мая 2020 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией произведена оценка обстоятельств ДТП и было признано страховым случаем.

25 мая 2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 118300 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт», который провел осмотр и определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 12/20-05в от 27.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228720 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 550 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривается то обстоятельство, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ получения страхового возмещения не в натуральной форме путем направления на ремонт СТО, что прямо предусмотрено в законе. При этом, подлежало бы восстановлению транспортное средство и заменены запчасти без учета износа. Однако истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым истец выбрал способ возмещения с учетом износа, тем самым уменьшив сумму страхового возмещения.

Проверяя довода ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как указывалось ранее истец заключил соглашение со страховой компанией, поскольку у страховщика отсутствовали станции СТО на территории города Мурманска, на которых было бы возможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В связи с чем страховой компанией было определено страховое возмещение в установленной экспертным заключением ООО «Экспресс-эксперт-М» № 663 от 17.05.2020 размере 118300 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которое было перечислено платежным поручением № 2196 от 25.05.2020 на расчетный счет истца.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № 12/20-05в от 27 июня 2020 года, составленного ООО БНЭ «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 228720 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой стоимость восстановительная ремонта транспортного средства с учетом выявленных повреждений на автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на основании актов осмотров № 663 от 12 мая 2020 года и акта осмотра № 12/20-05в от 12 мая 2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия -30 апреля 2020 года составляет с учетом износа 161000 рублей, без учета износа 103100 рублей, что составляет не более 10% погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 110420 рублей, (228720 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 118300 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 68 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года, распиской о получении денежных средств (л.д.54,55).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, которое длились продолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Также подлежат возмещению расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 248 рублей 68 копеек. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика, размер которых составляет 15 000 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, обосновывающие заявленные требования о возмещении ущерба в полном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, поскольку указанные расходы документально истцом не подтверждены, квитанции о несении данных расходов не представлены.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3408 рублей 40 копеек (л.д. 9).

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца и с согласия истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО2

При поступлении результатов экспертизы, экспертом ФИО7 сообщено, что до настоящего времени экспертиза ФИО2 не оплачена, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 указанные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена судом и проведена по инициативе стороны истца, оплата расходов по которой возложена на истца, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 110420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3408 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 248 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 149077 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░░2 –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░