Решение по делу № 2-88/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-88/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000016-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                 12 апреля 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Григоренко Т.А. - Хохлова А.А.,

представителя ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» Коваленко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Татьяны Александровны к ООО «Управление» и ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Григоренко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление» и ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование требовании указала, что 14 августа 2021 г. она заключила с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai creta», стоимостью 1 020 000 рублей. Согласно условиям договора покупатель в день заключения договора в счет причитающегося с него платежа за автомобиль вносит продавцу задаток в размере 200 000 рублей, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка ПАО «РГС БАНК» в течение 0 календарных дней с момента заключения договора. Оплата производится в кассу или на расчетный счет поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ». В связи с этим ею в кассу поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» уплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего там же в автосалоне заключен кредитный договор №*** от 14 августа 2021 г. на общую сумму 1 026 000 рублей. Транспортное средство ей были готовы продать только при условии того, что ею будет написано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO». Из разъяснений сотрудников, находящихся в помещении автосалона, ей стало известно только то, что этот договор заключается на круглосуточное сервисное техническое обслуживание и эвакуацию. При этом стоимость указанной услуги составляла 200 000 рублей, которые были перечислены в адрес ООО «Управление» - агента ООО «Союз Профи Эксперт» на основании субагентского договора №*** от 11.06.2021 г. После подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ей выдали пластиковую карточку. О том, что г.Мирный Архангельской области не входит в зону обслуживания по договору публичной оферты, до нее доведено не было. С правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car Techno» она ознакомлена не была, какая-либо иная информация так же не доводилась. Какое-либо непериодическое издание на электронном носителе ей не передавалось, и то, что оно должно быть передано, ей не было известно. О том, что предметом договора являлось какое-то издание не знала и его не получала.

С целью возврата денежных средств (до получения информации о заключении договора публичной оферты) 05 октября 2021 г. в адрес ООО «Управление» и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» была написана претензия о возврате денежных средств. 29 октября 2021 г. ООО «Управление» сообщило о получении денежных средств в рамках заключенного заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», однако денежные средства вернуть отказалось. 30 ноября 2021 г. в адрес ООО «Управление» и ООО «Союз Профи Эксперт» была направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. 10 декабря 2021 г. ООО «Управление» сообщило о неосновательном обогащении со стороны Григоренко Т.А. и отказе в возврате денежных средств.

Полагает, что ответчиком при заключении указанного договора с ООО «Союз Профи Эксперт» не была доведена до истца полная и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара (непериодического электронного издания на электронном носителе), Григоренко Т.А. в отсутствие данной информации была введена в заблуждение, хотя при наличии таковой не совершила бы сделку по приобретению первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе за 190 000 рублей.

В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор публичной оферты от 14 августа 2021 г., заключенный с ООО «Союз Профи Эксперт», взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Управление» в ее пользу в возврат уплаченных по договору денежных средств 200 000 рублей, неустойку, которая на момент подачи иска и без учета неустойки на дату вынесения решения судом составляет 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Григоренко Т.А. в судебном заседании не участвовала, в предыдущем судебном заседании иск поддержала. Ее интересы представлял Хохлов А.А., который настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до Григоренко Т.А. не было доведено, что она покупает книгу. Кроме того, в заключенном с Григоренко Т.А. договоре не содержится информации о цене товара, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из договора, потребитель должен сам ее вычислить путем вычитания из общей цены смешанного договора 5 процентов за оказание услуг. Так же ни в одном документе не указано, что непериодическое издание находится на карте «I-CAR-TECHNO». Заявление не содержит информации ни об издателе, ни об авторе, ни о ее кратком содержании. Поскольку истцу были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные по договору в части оказания услуг, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей, составляющие стоимость товара, неустойку на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» Коваленко М.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что до потребителя Григоренко Т.А. была доведена вся необходимая информация, что подтверждается ее подписью в заявлении. Кроме того, электронное непериодическое издание входит в перечень товаров, не подлежащих возврату. Поскольку претензий по качеству такого товара не поступило, данный товар возврату не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Принимавший участие в предыдущем судебном заседании представитель Сафронова М.В. иск не признала, указав, что ООО «Управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Общество является субагентом ООО «Союз Профи Эксперт» и действовало от его имени и за его счет.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц ООО «Довод», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и ПАО «РГС БАНК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 ГК РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2021 г. между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и Григоренко Т.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 026 000 рублей сроком возврата не более 84 месяцев***

В подпункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.

Других обязанностей заемщика по заключению иных договоров не указано.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства автомобиля Hyundai Creta.

Исходя из пункта 14 кредитного договора, заемщик подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора.

Положениями пункта 15 кредитного договора установлено, что кредитор не оказывает заемщику услуги, необходимые для заключения кредитного договора за отдельную плату.

Исходя из пунктов 25, 26 кредитного договора сумма 820 000 рублей направлена в ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», 6000 рублей – в ПАО СК «Росгосстрах», 200 000 рублей – в ООО «Управление».

ООО «Союз Профи Эксперт» на основании агентского договора от 22 декабря 2019 г. поручает агенту ООО «А24 АГЕНТ» обязательство за определенное договоров вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, указанные в приложении к договору.

11 июня 2021 г. ООО «А24 АГЕНТ» заключило с ООО «Управление» субагентский договор поручив ООО «Управление» принятое от ООО «Союз Профи Эксперт» обязательство.

Одновременно 14 августа 2021 г. Григоренко Т.А. было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.

Истцом приобретена карта «I-CAR-TECHNO» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- ECHNO» от 01 января 2021 г., включающая в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I - CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (п.4.1, 4.2).

В пункте 4.3 и 4.4 заявления указано, что стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно п. 4.2, составляет 200 000 рублей. При этом общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается пунктом 7.2 Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания устанавливается в пункте 7.2 Правил, но не менее общей суммы за вычетом 5 %.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении и 100 % оплаты стоимости карты, срок действия договора – с 14.08.2021 по 13.08.2024 (пункт 4.5 заявления).

В заявлении так же указано, что ознакомившись с правилами оказаниями услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях договора публичной оферты.

Согласно разделу 6 заявления, истец 14 августа 2021 г. получила карту «I-CAR-TECHNO», ознакомлена с непериодическим изданием «I - CaronRoad» и получила пароль для доступа.

Согласно пункту 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» клиент вправе расторгнуть договор о приобретении карты и непериодического издания в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества.

5 октября 2021 г. истец обратился в ООО «Управление» и ООО «Союз Профи Эксперт» с претензией о возврате ООО «Управление» денежных средств в размере 200 000 рублей.

29 октября 2021 г. ООО «Управление» на данное заявление ответило отказом, пояснив, что Общество на основании субагентского договора уполномочено на поиск клиентов для реализации продуктов ООО «Союз Профи Эксперт» и прием денежных средств по указанным продуктам.

30 ноября 2021 г. Григоренко Т.А. направлена претензия в адрес ООО «Управление» и ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

Претензия получена адресатом ООО «Союз Профи Эксперт» 17 декабря 2021 г., ООО «Управление» - 9 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. ООО «Управление» направило в адрес истца аналогичный ответ об отказе в возврате денежных средств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление, подписанное истцом Григоренко Т.А. 14 августа 2021 г., является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения данного договора, с существенными условиями договора истец был ознакомлен до его заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (10 000 рублей – 5 % по условиям заключенного договора) ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 190 000 рублей (95 %) были оплатой товара.

Истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с подпунктами 9 и 15 пункта 1 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указаны только договоры банковского счета и залога.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регламентирована главой II вышеназванного Закона и предусматривает возможность защиты прав потребителя в случаях, когда товар оказался некачественным и когда товар оказался качественным, но подлежащим обмену.

Статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

К таким товарам, согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» относятся, в частности, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не отрицается истцом).

Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания - материалы дела не содержат. В связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Вопреки доводам истца, цена товара указана в пункте 4.3 и 4.4 заявления, из которых следует. что стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно п. 4.2., составляет 200 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григоренко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора публичной оферты от 14 августа 2021 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 190 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

        Председательствующий                 Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.

        Председательствующий                 Агеев Д.А.