Решение по делу № 2-135/2022 (2-3109/2021;) от 01.10.2021

Дело №2-135/2022

УИД: 92RS0003-01-2021-004927-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Галины Евгеньевны к АО "СК Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ганеев Алексей Равильевич, СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., о возмещении ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к АО «Страховая компания «Гайде», просит с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей; компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере 279,48 рублей; штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего – FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак А 182 АН 92, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована у истца, полис ОСАГО ААС 5058722941. Транспортное средство виновника – Honda Accord, государственный регистрационный знак К 908 ВР 161, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 0145044869. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СК Гайде, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства (получено ДД.ММ.ГГГГ), позже, транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен ответ, согласно которому, Страховщик отказался производить восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку «экспертом-техником был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонтных воздействий на поврежденное ТС». Кроме того, Страховщик потребовал предоставить банковские реквизиты. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего – FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак А 182 АН 92, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована у истца, полис ОСАГО ААС 5058722941.

Транспортное средство виновника – Honda Accord, государственный регистрационный знак К 908 ВР 161, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 0145044869.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СК Гайде, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства (получено ДД.ММ.ГГГГ), позже, транспортное средство (далее – ТС) было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен ответ, согласно которому, Страховщик отказался производить восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку «экспертом-техником был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонтных воздействий на поврежденное ТС». Страховщик потребовал предоставить банковские реквизиты.

Истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатив стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак А 182 АН 92 после ДТП составляет: 260 865 рублей без учета износа, 141 025 рубелей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №.

Поскольку сумма ущерба превышает 100 000 рублей, истец обратилась в ГИБДД с целью оформления ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовом уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что к «ТС, которому причинен ущерб, является грузовым и имеет следующие характеристики:

-тип ТС: грузовые автомобили бортовые

-категория ТС: В

-разрешенная максимальная масса: 3500 кг

-масса без нагрузки: 1640 кг и, что согласно предоставленным фотоматериалам, ТС оборудовано кузовом для перевозки грузов (по факту, кузов покрыт тентом).

«Кроме того, заявителем (т.е. истцом) не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика ТС как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях».

По ходу рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 237 872 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания АО СК «Гайде» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ) – 172 дня, что составляет 409139,84 рублей (237870 руб. (сумма ущерба) * 1% разделить на 100* 172). Поскольку указанная сумма больше 400 000 руб., то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 118 936 руб. (237 872 руб. (выплаченное после поступления иска в суд страховое возмещение) / 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 279,48 рублей.

Поскольку истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению, также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 279,48 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Севастополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2000 руб. (1700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Коноваловой Галины Евгеньевны неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 118 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере в размере 279,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.