Решение по делу № 2-206/2022 (2-6052/2021;) от 28.09.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-005265-35

Производство № 2-206/2022 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновой Светланы Юрьевны к ООО «Медицинское объединение «Новая больница», ГАУЗ Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дерновая С.Ю. обратилась в суд к ООО «Медицинское объединение «Новая больница», ГАУЗ Свердловской области «Городская клиническая больница №40 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обоснование иска указано, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг ее матери А истец лишилась близкого человека, что причинило ей моральный вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец Дерновая С.Ю. и ее представитель адвокат Иманалиев К.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МО «Новая больница» по доверенности Горина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Просит взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 40 город Екатеринбург» по доверенности Меренкова М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Просит взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" по доверенности Коноплева Л.Л. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы представителей ответчиков.

Третьи лица ГБУЗ СО "ЦГБ №7", Коваленко А.А., Некрасов А.В., Мезенина Я.М., Коваль К.И., Гричук Е.А., Потапов А.А., Меденкова Н.П., Харламов А.Н., Матвеева Е.В., Репа С.А., Молодых С.В., Бороденко Е.Н., Истомина О.Ю., Серебрякова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. ГБУЗ СО "ЦГБ №7", Коваленко А.А., Некрасов А.В., Мезенина Я.М., Харламов А.Н., Истомина О.Ю., Серебрякова Е.Ю. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор -помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Рогозина В.В. в заключении указала, что утрата близкого человека является серьезным психологическим переживанием. Экспертом не установлено прямой связи между действиями ответчика и наступившей смертью матери истца. Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Дерновой С.Ю. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилась утрата близкого человека в связи с тем, что она считает, что медицинская помощь ее матери оказана ответчиками ненадлежащим образом, что привело к смерти последней.

Пунктом 1 статьи 150 ГК.РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Дерновой С.Ю. при оказании ее матери медицинских услуг, которые, по мнению истца, оказаны ей ненадлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дерновая С.Ю. является дочерью А

23.05.2021 истец вызвала скорую помощь для А. в связи с ее жалобами на проблемы с дыханием и сердцем. Скорая помощь доставила А. в ГКБ № 7, где она находилась в отделении кардиологии.

24.05.2021 А была переведена в ООО «Медицинское объединение «Новая больница» в отделение кардиологии в связи с установленными показаниями для неотложной коронароангиографии.

27.05.2021 врачами ООО «МО «Новая больница» назначена операция на сердце по установке электрокардиостимулятора.

28.05.2022 выполнена операция. В последующие дни лечение продолжалось.

31.05.2021 у А заподозрена <***>, рекомендована консультация хирурга в условиях хирургического стационара, согласован перевод в хирургическое отделение ГКБ № 40.

31.05.2021 в 16 час. А. в экстренном порядке доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ СО «ГКБ № 40». В 16:30 час. 31.05.2022 общее состояние А. отмечено как тяжелое, назначено соответствующее лечение. В 18:10 час. 31.05.2021 врачом-реаниматологом общее состояние А расценено как крайне тяжелое, в связи с чем она была транспортирована в реанимационно-анестезиологическое отделение, проведены реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут остались без эффекта, в 18:45 констатирована смерть.

Из объяснений истца следует, что врачи отделения кардиологии ООО «МО «Новая больница» не верно поставили диагноз «<***>» и поздно отправили в хирургию (только на следующий день), а врачи ГКБ № 40 не оказывали экстренную медицинскую помощь более двух часов, в то время как у А было внутреннее кровотечение, вызванное осложнениями после операции (<***>). В случае оказания А своевременной квалифицированной медицинской помощи она осталась бы жива.

В результате смерти матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях. Нравственные страдания истец испытывала на протяжении всего времени нахождения А в больницах.

Разрешая требования Дерновой С.Ю., по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы № 108/22 от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 160-212) экспертная комиссия, изучив материалы дела, медицинские документы и результаты дополнительного исследования, пришла к следующим выводам.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

7). Между оказанной медицинской помощью в ООО «МО "Новая больница"» и наступлением смерти А причинно-следственной связи не имеется.

Смерть А. находится в прямой причинно-следственной связи с характером, тяжестью и совокупностью имеющихся у неё заболеваний.

8). Между оказанной медицинской помощью в ГАУЗ СО «ГКБ №40» и наступлением смерти А причинно-следственной связи не имеется.

Смерть А находится в прямой причинно-следственной связи с характером, тяжестью и совокупностью имеющихся у неё заболеваний.

9). При оказании медицинской помощи А в ООО «МО "Новая больница"» и в ГАУЗ СО «ГКБ №40» - каких-либо недостатков не выявлено.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

15). Медицинская помощь, оказанная А в ООО «МО "Новая больница"» и в ГАУЗ СО «ГКБ №40», соответствовала установленным диагнозам и была выполнена в соответствии с: Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; Национальными клиническими рекомендациями, одобренными Минздравом России «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы 2020 г.»; Национальными клиническими рекомендациями, одобренными Минздравом России «Фибрилляция и трепетание предсердий 2020 г.»; Национальными клиническими рекомендациями, одобренными Минздравом России «Брадиаритмии и нарушения проводимости 2020 г.»; Клиническими рекомендациями «Хронический панкреатит», утвержденными Минздравом России от 2020 г.; Клиническими рекомендациями Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению экзокринной недостаточности поджелудочной железы» 2018 г.; Клиническими рекомендациями Всероссийского общества хирургов
от 2018 г. «Острые сосудистые заболевания кишечника».

16). Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи А в ООО «МО "Новая больница"» и в ГАУЗ СО «ГКБ №40» не выявлено.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 108/22, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований не доверять экспертам государственного экспертного учреждения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между оказанной А медицинской помощью, действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца Дерновой С.Ю. о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как выше установлено судом, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчиков.

Общая стоимость проведенной по делу судебной медицинской экспертизы составила 178991 руб., что подтверждается спецификацией и соглашениями между ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации» и ООО «Медицинское объединение «Новая больница», ГАУЗ Свердловской области «Городская клиническая больница №40 город Екатеринбург».

Судом установлено, что указанная экспертиза оплачена каждым из ответчиков на сумму по 27581,25 руб.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о взыскании указанных расходов по оплате услуг экспертизы с истца.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, суд присуждает взыскать с нее в пользу каждого ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 27581,25 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза в соответствии с положениями статья 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ и, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123828,50 руб. (178991 – 27581,25 – 27581,25), являются судебными издержками, понесенными экспертным учреждением ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцом в указанном сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерновой Светланы Юрьевны к ООО «Медицинское объединение «Новая больница», ГАУЗ Свердловской области «Городская клиническая больница №40 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дерновой Светланы Юрьевны (паспорт ***) в пользу ООО «Медицинское объединение «Новая больница» (ИНН 6658122658) расходы на судебную экспертизу в размере 27581,25 руб.

Взыскать с Дерновой Светланы Юрьевны (паспорт ***) в пользу ГАУЗ Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН 6658027450) расходы на судебную экспертизу в размере 27581,25 руб.

Взыскать с Дерновой Светланы Юрьевны (паспорт ***) в пользу ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН 7703020645) расходы на судебную экспертизу в размере 123828,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов