Решение по делу № 2-5099/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД     26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                25 октября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием: истца Хайловой Т.Н., ее представителя Алексеева И.А. действующего на основании доверенности; ответчика Жихарева С.В., его представителя Жихаревой Т.А. действующей на основании доверенности; старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Хайловой Т. Н. к Жихареву С. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Хайлова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жихареву С.В., который мотивирован тем, что дата, примерно в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Жихарев С.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и ситуацией на дороге, совершил наезд на пешехода - Хайлову Т.Н., в результате которого она получила телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении Жихарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом достаточно мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, было назначено судом только исходя из мнения потерпевшей, которой виновник ДТП обещал возместить все убытки, связанные с причинением вреда здоровью и расходами на лечение.

Вместе с тем, до настоящего времени какой-либо компенсации за причиненный вред и расходы на лечение Жихарев С.В. в пользу Хайловой Т.Н. не произвел.

Вследствие действий ответчика, она испытала нравственные страдания, в результате чего ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с Жихарева С.В., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайловой Т.Н. расходы на лечение в размере 18 006,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Хайлова Т.Н., ее представитель Алексеев И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Жихарев С.В., его представитель Жихарева Т.А. в судебном заседании, не отрицая обстоятельства произошедшего ДТП, возражали против удовлетворения требования истца в полном объеме, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела и поддержанный ими в судебном заседании.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; исследовав письменные материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению; оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата Жихарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении является Хайлова Т.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дата в районе <адрес> в <адрес> водитель Жихарев С.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и ситуацией на дороге, совершил наезд на пешехода - Хайлову Т.Н., в результате которого она получила телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель - средней тяжести вред здоровью, согласно заключению№ ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата.

Таким образом, лицом, виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью истца Хайловой Т.Н. является ответчик Жихарев С.В. который при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ч. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, на момент произошедшего дата ДТП, гражданская ответственность Жихарева С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5035765961 сроком с дата по дата.

Таким образом, лицом, обязанным возместить понесенные на лечение потерпевшим расходы, является страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП, Хайлова С.Н. получила закрытый линейный перелом левой боковой массы крестца, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании расходов на обследование и лечение в размере 18 006,90 рублей.

Разрешая указанное требование, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведенного обследования, а также, что истец не имела права на его бесплатное получение, либо, если, нуждалась в указанном обследовании и имела право на его бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить его качественно и своевременно.

При этом, суд учитывает, что доказательств необходимости закупки медицинских препаратов (по рекомендации врача), чеки об оплате которых истцом представлены в материалы дела, суду также представлено не было.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные обстоятельства, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровью - причинения средней тяжести вреда здоровью Хайловой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда в связи с виновным его поведением.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу Хайловой Т.Н. физических и нравственных страданий, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда за счет ответчика Жихарева С.В., виновного в причинение вреда его здоровью, является подлежащим удовлетворению.

Размер суммы компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени вины ответчика, (сведения о его имущественном положении отсутствуют), перенесенных истцом Хайловой Т.Н. физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ей телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда ее здоровью, необходимостью медицинского лечения, испытанной ею физической болью, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате виновным действий ответчика прав истца Хайловой Т.Н.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы договору № от дата об оказании юридических услуг, заключенному между Хайловой Т.Н. (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от дата, Хайлова Т.Н. внесла в кассу ООО «ЦЮЗ» 20 000 рублей, доказательств внесения остальной части денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

При взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает, что представитель истца Алексеев И.А., направлявший в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, подписавший исковое заявление, действовал на основании выданной ему ООО «Центр юридической защиты», с которым Хайлова Т.Н. заключила договор об оказании юридических услуг.

Поскольку истец, в связи с предъявлением данного иска, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит частичному удовлетворению, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет <адрес> с ответчика Жихарева С.В., так как им не представлены доказательства, в силу которых в соответствии с законодательством Российской Федерации он освобожден от ее уплаты. Сумма государственной пошлины согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хайловой Т. Н. к Жихареву С. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева С. В. (дата года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Хайловой Т. Н. (дата года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хайловой Т. Н. о взыскании с Жихарева С. В. расходов на лечение в размере 18 006,90 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований Хайловой Т. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с Жихарева С. В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: копия верна:                                                                  В.А. Воробьев