Решение по делу № 33-10963/2014 от 29.10.2014

Судья Шабунин Н.С.

Дело № 33-10963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Устиновой Ю.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Устиновой Ю.А. к администрации Осинского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение - квартиру из двух комнат, общей площадью 33,5 кв. м., в том числе жилой 20,3 кв.м. бревенчатого двухэтажного жилого дома по адресу: ****., - отказать в полном объеме

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., объяснения представителя администрации Осинского городского поселения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского поселения о признании право собственности на жилое помещение квартиру из двух комнат, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м. бревенчатого двухэтажного жилого дома по адресу: ****.

Указала, что в 1995 году ее матери Устиновой A.M. по договору социального найма ОАО «Осинский мясокомбинат» предоставило для проживания жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартира принадлежала ОАО «Осинский мясокомбинат» и состояла на балансе данного предприятия, в связи реорганизацией «Осинского мясокомбината» квартира было передана на баланс ОАО «Осинский молзавод». В 2004 году, Устинова A.M., переехала на другую жилую площадь в этом же здании, истица осталась проживать в квартире № **, где проживает постоянно, производит текущий ремонт квартиры, содержит в чистоте придомовую территорию, оплачивает коммунальные услуги, отапливает в зимний период. Истица более 10 лет пользуется, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом, жилой квартирой, расположенной по адресу: ****. В настоящее время ОАО «Осинский молзавод» ликвидировано, здание в котором расположена квартира не имеет собственника. В связи с этим, она не может получить в собственность данную квартиру по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Устинова Ю.А. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных истицей.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела 26 мая 1995 года Устиновой A.M. и ее дочери Устиновой Ю.А. по договору найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями ОАО «Осинский мясокомбинат» была выделена квартира из двух комнат, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м. в бревенчатом двухэтажном жилом доме по адресу: ****.

По сообщению администрации муниципального района Осинского района и. администрации Осинского городского поселения спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственностью не значится.

25.01.2006 года деятельность ОАО "Осинский молочный завод», правопреемник ОАО «Осинский мясокомбинат», прекращена в связи с ликвидацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно справке из Росреестра информация о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: ****, отсутствует.

Как следует из пояснений истицы, в настоящее время собственник спорного жилого помещения неизвестен, полагает, что возможно передать ей спорное жилое помещение в собственность в порядке приобретательной давности.

Согласно данных ОУФМС России по Пермскому краю следует, что истица зарегистрирована с 02 марта 2012 г. по адресу: ****. Данные сведения также подтверждены справкой УК «Управдом».

Суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований т.к. истица сохраняет за собой право пользования иного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований т.к. на данные отношения положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться, поскольку у спорного жилого помещения имеется собственник, Осинское городское поселение, которое согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность истице не давало. Тот факт, что право собственности городского поселения на данное жилое помещение не оформлено в установленном законом порядке не делает данное имущество бесхозяйным. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих факт непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

Таким образом, требования истицы о признании права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении закона судом, а также на то, что решением суда мама истицы получила в собственность в этом же доме жилое помещение, отмену решения суда не влекут. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу, правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устиновой Ю.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: