Решение от 16.05.2017 по делу № 2-771/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А., Огородниковой Л.А., Попывановой М.И., Кочкиной М.П., Горошниковой И.С., Преображенской Н.Б. к ТСЖ «Энергетик-3» об обязании произвести ремонт лестничных маршей подъездов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А., Огородникова Л.А., Попыванова М.И., Кочкина М.П., Горошникова И.С., Преображенская Н.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Энергетик-3» об обязании произвести ремонт лестничных маршей подъездов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме и являются собственниками жилых помещений в <адрес>. ТСЖ «Энергетик-3» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. 01.09.2015 между ТСЖ «Энергетик-3» (Заказчик) и Галимьяновым М.А. (Исполнитель) был заключен договора подряда №, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту лестничных маршей при входе в подъезды 3,4,5,6, согласно утвержденной смете. Стоимость работ определена сторонами в размере 43685 руб. Все работы по актам сдачи-приемки были приняты председателем Правления ТСЖ «Энергетик-3» П. без замечаний. В процессе эксплуатации входных лестничных маршей были выявлены недостатки, а именно многочисленные раковины, трещины на ступенях, обнажение стержней арматурной сетки. В соответствии с заключением эксперта работы были выполнены некачественно, не в соответствии с требованиями ГОСТов и Стандартов. Просят суд обязать ТСЖ «Энергетик-3» повторно произвести ремонт лестничных маршей подъездов 3,4,5,6 <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Поповой Л.А. стоимость услуг по экспертизе в размере 8000 руб.

В судебном заседании истцы Попова Л.А., Огородникова Л.А., Попыванова М.И., Кочкина М.П., Горошникова И.С., Преображенская Н.Б. исковые требования уточнили в части, просят суд обязать ответчика безвозмездно в разумный срок, устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от 01.09.2015г., в остальной части требования оставили без изменения. (том 2, л.д.44)

В судебном заседании истцы Попова Л.А., Горошникова И.С., Огородникова Л.А., Преображенская Н.Б. иск поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту лестничных маршей подъездов 3,4,5,6 <адрес>, произведенных по договору подряда № от 01.09.2015г.

Истцы Попыванова М.И., Кочкина М.П., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергетик-3» по доверенности Воробьев А.В., председатель Шумилов О.Г. иск не признали, суду пояснили, что истцы являются членами ТСЖ « Энергетик-3 », следовательно на них не распространяется закон « О защите прав потребителей». Работы по ремонту лестничных маршей были произведены качественно. Устранить недостатки спустя 1,5 года после проведения ремонта лестничных маршей невозможно, т.к. любая попытка удаления бетонной смеси приведет к разрушению лестничных маршей. Согласно заключению эксперта проведение текущего ремонта нецелесообразно, необходим капитальный ремонт лестничных маршей. Просят суд в иске отказать.

Третье лицо Галимьянов М.А. иск не признал, суду пояснил, что по договору подряда, заключенному с ТСЖ « Энергетик-3» производил работы по ремонту лестничных маршей в жилом <адрес>. Работы произвел качественно, суду пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика по делу.

Третье лицо Ахматзянов И.В. иск не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика и третьего лица Галимьянова М.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истцы Попова Л.А., Огородникова Л.А., Попыванова М.И., Кочкина М.П., Горошникова И.С., Преображенская Н.Б. проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются членами ТСЖ « Энергетик-3».

ТСЖ « Энергетик-3» выполняет функции управляющей организации жилого дома по адресу: <адрес>.

23 апреля 2015г. на заседании правления ТСЖ « Энергетик-3» утвержден план работы на 2015г., согласно которого принято решение о проведении ремонта лестниц на входах 3,4,5,6 подъезды жилого дома.(том 2, л.д.18)

Между ТСЖ «Энергетик-3»( заказчик) и Галимьяновым М.А. (исполнитель) 01.09.2015г. заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы про ремонту лестничных маршей при входе в 4,5,6,3 подъезд жилого <адрес>. (том 1, л.д.9)

ТСЖ «Энергетик-3» работы по ремонту лестничных маршей по договору подряда были приняты, что подтверждается актами сдачи приемки- работ от 04.09., 09.09.,22.09.2015г. (том 1, л.д.10-12)

25.08.2016г. жильцы <адрес> обратились в ТСЖ « Энергетик-3» с претензией об устранении выявленных недостатков ремонта лестничных маршей, которая оставлена без ответа.(том1, л.д.6)

Согласно заключению эксперта ООО «КЭСО» от 05.12.2016г. №ЭЗ-468/0512 поверхности ступеней лестничных маршей входов в подъезды 3,4,5,6 жилого <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. (л.д.198 том1)За проведение экспертизы истцом Поповой Л.А. оплачено 8000 руб. (том 1, л.д.29)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СОЭКС Вятка» № 026-007-00273 от 21 марта 2017г. у лестничных маршей при входе в подъезд 3,4,5, 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде шелушения, раскрашивания и отслоение фрагментов ремонтного покрытия выполненного из наливных смесей. Причинами недостатков является: основная - некачественный ремонт ( неправильное определение (выбор) типа строительного материала и нарушение технологии выполнения ремонтных работ железобетонных конструкций). Вторичная -эксплуатационные воздействия (механическая очистка ступней от наледи в совокупности с воздействием пескосоляных смесей) Качество выполненных работ по договору подряда № от 01.09.2015г. по ремонту лестничных маршей не соответствует требованиям «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». (том 2, л.д. 10)

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При вынесении решения суд кладет в основу выводы судебной экспертизы и выводы экспертного заключения составленного ООО «КЭСО».

Лестничные марши подъездов жилого дома относятся к общему имуществу дома и ТСЖ обязано обеспечить их надлежащее техническое состояние и при необходимости произвести ремонт. Поскольку судом установлено, что текущий ремонт лестничных маршей произведен некачественно, требования истцов об обязании произвести ремонт лестничных маршей подъездов № 3, 4,5,6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку требуется капитальный ремонт, суд отклоняет, т.к. судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта в ТСЖ « Энерегетик-3» не принято, законом предусмотрена обязанность исполнителя работ устранить недостатки в выполненной работе.

В силу ст. 15 ГК РФ требования истца Поповой Л.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика том, что на истцов не распространяются ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку истцы являются членами жилищного кооператива, суд также не может признать обоснованными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца в сумме 1 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов Огородниковой Л.А., Попывановой М.И., Кочкиной М.П., Горошниковой И.С., Преображенской Н.Б. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб., в пользу Поповой Л.А. 4500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3,4,5,6 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05. 2017░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░