Решение от 14.05.2024 по делу № 22-2367/2024 от 16.04.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Д.О., защитника Носова Д.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым

Попову Данилу Олеговичу, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 18 января 2024 года), в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена на 5 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений против их удовлетворения, заслушав мнение прокурора Гольчикова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 18 января 2024 года) Попов Д.О. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением о замене осужденному Попову Д.О. неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как признанного 21 января 2024 года уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.О. не согласен с судебным решением, поскольку в исправительный центр он не прибыл в установленный срок по уважительной причине, ввиду нуждаемости его беременной сожительницы в медицинской помощи, а также в связи с тем, что последний автобус, на котором он рассчитывал прибыть в исправительный центр, на остановке не остановился. Он пытался сообщить об этом в исправительный центр, но ему на звонок никто не ответил. В исправительный центр он прибыл на следующий день. Фактически просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Носов Д.Е. просит постановление отменить, поскольку несвоевременное прибытие Попова Д.О. в исправительный центр обусловлено уважительными причинами, а именно тем, что проходящий автобус «Пермь-Соликамск» не остановился на остановки вблизи г. Добрянка, на которой тот находился. Намерений злостно уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ он не имел. В материалах дела отсутствуют сведения о злостном уклонении Попова Д.О. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как видно из материалов дела, осужденный Попов Д.О. в соответствии с выданным ему предписанием обязан был прибыть в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 23 часов 59 минут 19 января 2024 года.

Однако, в указанный день осужденный в исправительный центр не прибыл без уважительных причин.

Осужденный Попов Д.О. прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю лишь 20 января 2024 года в 19 часов 50 минут.

Таким образом, будучи уведомленным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный Попов Д.О. допустил такие нарушения, в связи с чем обоснованно постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 января 2024 года признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С доводами стороны защиты об уважительных причинах неявки осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласиться нельзя, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами, согласно которым осужденный был предупрежден о последствиях неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ему на руки была выдана памятка с разъяснением положений ст. ст. 60.2, 60.17 УИК РФ. При получении предписания осужденный не указал, что нуждается в получении билета на проезд до г. Соликамска Пермского края.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неприбытия в исправительный центр 19 января 2024 года не установлено. Так, сведений об оказании экстренной медицинской помощи И., о невозможности ее самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, сведений об отсутствии у Попова Д.О. возможности прибыть к месту отбывания наказания иным способом, кроме как одним автобусным маршрутом, суду не представлено.

То обстоятельство, что последний рейсовый автобус, на котором Попов Д.О. рассчитывал прибыть в исправительный центр, на остановке не остановился, также уважительной причиной неприбытия к месту отбывания наказания признано быть не может, поскольку у осужденного не имелось препятствий для прибытия в исправительный центр в течение 19 января 2024 года.

При этом установленный Попову Д.О. срок для прибытия в исправительный центр назначен с учетом расстояния между ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Произвольно такие сроки осужденными установлены быть не могут.

Вместе с тем, 20 января 2024 года Попова Д.О. в исправительный центр привез его отец, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, является правильным.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности Попова Д.О. и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания.

Состояние беременности лица, совместно проживающего с осужденным, принято во внимание при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Поповым Д.О. наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░