Решение по делу № 4А-477/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-477

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу директора ФИО1 с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» ФИО2 Избер оглы на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Республики Татарстан от <дата> .... ФИО1 с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее по тексту – ФИО1) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ФИО1 Б.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из положений пункта 29.9(1) и пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от <дата> .... (далее по тексту – Правила благоустройства), следует, что на фасаде и (или) крыше зданий, сооружений не допускается размещение и эксплуатация средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

При этом в силу подпунктов 1, 8 пункта 198.4.4 Правил благоустройства не допускается размещение средств наружной информации на фасадах многоквартирных жилых домов в виде полного или частичного перекрытия оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, а также средств наружной информации, закрывающих и перекрывающих проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Под средством размещения наружной информации (вывеска) понимается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны (пункт 6 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 30 минут ФИО1 уличено в том, что в нарушение процитированных положений на фасаде многоквартирного жилого <адрес> Республики Татарстан использовало средство наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, а также допустило перекрытие им оконного проема.

Данные нарушения правил благоустройства, совершенные ФИО1 в течение года со дня окончания исполнения административного наказания в виде штрафа, назначенного постановлением административной комиссии города Казани от <дата> .... за аналогичное правонарушение, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Приведенные события подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от <дата> ВП .... (л.д. 44-45) с фотоматериалом (л.д. 25); копией решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым было оставлено без изменения постановления административной комиссии города Казани от <дата> .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (л.д. 39-40); копия постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым названное постановление административной комиссии и решение судьи районного суда изменены в части назначенного ФИО1 административного наказания (л.д. 56-58).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьями в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тезис жалобы о том, что средство наружной информации, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, к <дата> уже отсутствовало на фасаде жилого здания, опровергается отмеченными доказательствами, веских поводов не доверять которым не имеется.

Убеждение заявителя в том, что в действиях ФИО1 отсутствует повторность, являющаяся квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, который призван его проверить в порядке, урегулированном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечено в части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть в дальнейшем обжалованы в вышестоящий суд.

Такие жалобы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 Б.И., основываясь на вышеприведенных положениях, оспорил постановление административной комиссии города Казани от <дата> .... в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

Не удовлетворившись судебным постановлением, ФИО1 Б.И. обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан, сопроводив ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение такого акта.

В ходе рассмотрения ходатайства судья вышестоящей инстанции установил, что копия решения судьи районного суда получена ФИО1 <дата>. В связи с этим он заключил, что срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <дата>.

Однако жалоба на решение судьи районного суда была подана в вышестоящий суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока, предоставленного законодателем для оспаривания судебного акта.

Не усмотрев уважительных причин просрочки, судья Верховного Суда Республики Татарстан, <дата> вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Следовательно, рассматриваемое постановление административного органа наряду с оставившим его без изменения решением судьи районного суда не подвергалось дальнейшей проверке вышестоящим судом и потому с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении вступило в законную силу <дата>.

Тот факт, что в последующем постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенным в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление административной комиссии было изменено путем назначения административного наказания в виде предупреждения, не влияет на дату его вступления в законную силу.

Нарушения правил благоустройства, допущенные ФИО1 и отраженные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены <дата>, то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах субъекты административной юрисдикции правомерно квалифицировали содеянное юридическим лицом по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, основываясь на требованиях статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельствах дела, справедливо снизил размер назначенного наказания до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» ФИО2 Избер оглы – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>