Решение по делу № 2-562/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-562/2024

51RS0017-01-2024-000650-78

Принято в окончательной форме 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

представителя истца Гапоненко О.К. посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Мурманска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Тарабриной Анне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области, Управление) обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Тарабриной Анне Ивановне о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Тарабрина (Морозова) А.И. являлась сотрудником органа принудительного исполнения и состояла в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области. Приказом Управления от *.*.* ей был предоставлен отпуск в период с *.*.* по *.*.*. Согласно рапорту от *.*.* ответчик просила возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно (<адрес>) члену семьи сыну Т.Д.Д. на основании авансового отчета от *.*.* №, выезд Т. осуществлен в период с *.*.* по *.*.* в <адрес>, до предоставления отпуска ответчику. Платежным поручением от *.*.* № ответчику перечислена компенсация стоимости проезда сына к месту отдыха и обратно в сумме 12796 рублей 30 копеек.

Согласно акту контрольного мероприятия от *.*.*, проведенного в IV квартале 2023 года в Управлении в соответствии с поручением директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации, генерала внутренней службы Российской Федерации А.Д.В. от *.*.* №-№, оплата расходов по авансовому отчету ответчика от *.*.* № в сумме 12796,30 рубля признана неправомерной. В нарушение п. 1 Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 13.03.2020 № 184 (далее Порядок), произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место отдыха самого сотрудника. Указанный пункт Порядка регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории Российской Федерации и обратно один раз в год. Норма вводит требования об обязательном одновременном пребывании в отпуске как самого сотрудника, так и члена его семьи, при этом добираться к месту отпуска можно по отдельности, в разные даты, разным транспортом. Право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника, при этом время проведения отпуска и место должны совпадать.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту проведения отпуска и обратно не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов принудительного исполнения. Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации, просит суд взыскать с Тарабрина Анна Ивановна в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 12796 рублей 30 копеек.

Представитель истца УФССП России по Мурманской области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

Ответчик Тарабрина Анна Ивановна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований. Полагает, что возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> члену ее семьи несовершеннолетнему сыну Т.Д.Д. в размере 12796 рублей 30 копеек произведено в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком, утвержденным приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184. Увольнение произведено 01.04.2022, при увольнении удержания в размере 12796, 30 рубля не произведены. В нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, так как она уволена 01.04.2022, в тот же день с ней произведен полный расчет, а в суд истец обратился только 04.06.2024. просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что приказом ФССП России от *.*.* №-лс«О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области» Морозова Анна Ивановна с 02.11.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия основного работника в отделение судебных приставов Печенгского района (л.д. 14).

Приказом УФССП по Мурманской области от *.*.* №-к «О внесении изменений в учетные данные А.И. Морозовой» в учетных данных Морозовой Анны Ивановны, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района, фамилия «Морозова Анна Ивановна» изменена на фамилию «Т.» в связи с заключением брака (л.д. 16).

Приказом УФССП по Мурманской области от *.*.* №-ко Тарабриной Анне Ивановне предоставлен основной отпуск за 2021 календарный год в количестве 23 календарных дней с 15.11.2021 по 15.12.2021 (л.д. 17).

30.12.2021Тарабриной А.И. предоставлен в УФССП России по Мурманской области авансовый отчет №, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего сына ответчика Т.Д.Д., *.*.* года рождения (л.д.19).

Сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи ответчика, согласно авансовому отчету и представленным документам, составила 12796 рублей 30 копеек, выплачена УФССП России по Мурманской области Тарабриной А.И. платежным поручением от *.*.* (л.д. 18).

Как следует из представленных проездных документов, несовершеннолетний Т.Д.Д. выехал к месту проведения отдыха -<адрес> 11.05.2021 и возвратился 10.09.2021 (л.д. 2--23).

Иные авансовые отчетов по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, в том числе в период своего отпуска с 15.11.2021 по 15.12.2021 Тарабрина А.И. работодателю не предоставляла.

Приказом ФССП России от *.*.* №-лс Тарабрина А.И. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01.04.2022 по инициативе сотрудника (л.д 15).

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия (проверки, ревизии) от *.*.* в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 Порядка № 184 произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: выплата Тарабриной А.И. на сумму 12796 рублей 30 копеек, по авансовому отчету от *.*.* №. Сотрудник проездные документы по своему проезду в 2021 году не предъявила, документы о совместном выезде в место пребывания сына в Брянке не предъявлены, расходы по проезду сына Т.Д.Д. в <адрес> в период с 11.05.2021 по 10.09.2021 составили 12796 рублей 30 копеек. Член семьи выезжал один.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 283-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» приказом ФССП России от 13 марта 2020 года № 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Порядок оплаты проезда).

Пунктом 1 Порядка оплаты проезда предусмотрено, что настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Право члена семьи работника производно от права самого работника.

Судом установлено, что ответчику в 2021 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15.11.2021 по 15.12.2021, доказательств выезда за пределы Мурманской области и обращения Тарабриной А.И. к работодателю за возмещением расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что компенсация расходов на проезд члена семьи ответчика к месту проведения отпуска и обратно не являются заработной платной ответчика, не относятся к средствам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, вследствие чего могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Частями 1-3 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудникам в качестве дополнительных выплат установлены выплаты коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с положениями статьей 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате, в качестве льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, законодатель также предусмотрел выплаты в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выплата льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: оплата проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи работника в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе должна быть отнесена к средствам существования гражданина, в данном случае относится к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения.

Таким образом, выплаченная Тарабриной А.И. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том числе, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Тарабриной А.И. или счетной ошибки.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Тарабриной А.И. при подаче авансового отчета на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска члену семьи и получении заявленной компенсации, судом не установлено, истцом не представлено.

Право ответчика на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2021 году наступило, в связи с чем проезд ей был оплачен, необоснованность указанной выплаты установлена только при проверке, то есть, на дату выплаты УФССП полагало данную выплату законной.

Таким образом, заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, установлено отсутствие недобросовестности ответчика по получению данной суммы, к счетной ошибке указанная сумма не относится.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О выплате компенсации проезда в отпуск сотруднику Тарабриной А.И. за 2021 год работодатель знал с 15.02.2022, а в суд обратился только 04.06.2024, по истечении одного года.

Довод о том, что днем обнаружения работодателем такого ущерба является 06.12.2023, издание акта по результатам проведенной проверки, в ходе которой была признана неправомерной произведенная Тарабриной А.И. выплата, не может быть принят судом, поскольку истец произвел выплату работнику 15.02.2022, и с этой даты знал о ней, Тарабрина А.И. с 01.04.2022 не является сотрудником УФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тарабриной А.И. денежных средств в размере 12796 рублей 30 копеек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Тарабриной Анне Ивановне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова