Решение по делу № 2-354/2019 от 29.04.2019

Копия

Дело № 2-354/2019

32RS0008-01-2019-000620-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 15 ноября 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца Беловой Ю.А.,

представителей ответчика Гапонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Буфалову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года примерно 07 часов 25 минут Буфалов Д.В. на 1-м километре автодороги Орел-Смоленск-Брянск управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №-№ составляет 721754 рубля.

Гражданская ответственность ответчика Буфалова Д.В. была застрахована в ООО СК «Московия».

Однако на момент совершения ДТП у последнего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился за возмещением вреда в Страховую компанию «Российский союз автостраховщиков».

В счет возмещения ущерба РСА было выплачено 400 000 рублей.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, последний с учетом уменьшенных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенного вреда в размере 70 400 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате экспертизы подтверждающей сумму подлежащего возмещению вреда при обращении в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6418 рублей.

Истец Михайлов А.В., ответчик Буфалов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Белова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Гапонов А.А. исковые требования признал частично, был не согласен со стоимостью расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Страховой компании «Российский Союз Автостраховщиков» привлеченной по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 19 января 2018 года примерно 07 часов 25 минут на 1-м километре автодороги Орел-Смоленск-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Буфалова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Буфалов Д.В., который управляя транспортным средством допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № которым управлял Михайлов А.В.

Постановлением Брянского районного суда от 27 ноября 2018 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-№ от 25 февраля 2019 года, выполненному ИП Иванюшиным М.В. стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составила 574 100 рублей 61 копейка, без учета износа - 652 936 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Московия», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что урегулирование страхового случая в рамках законодательства об ОСАГО.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением Дятьковского городского суда от 21.08.2019г по ходатайству сторон по настоящему делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» и дополнения к нему от 30.09.2019 года №, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП составляет 584 300 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 784 200 рублей, с учетом износа 777 900 рублей. Стоимость годных остатков 113 868 рублей 38 копеек.

Суд, оценивая заключение эксперта не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик с наступлением каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Давая в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 584 300 рублей, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 113 868 рублей 38 копеек, что составило 70 431 рубль 62 копейки.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец фактически понес по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 6000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 6418 рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание судебных расходов.

С учетом выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает соответствующим требованиям разумности определение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Что касается расходов за подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку на основании заключения эксперта (оценщика) определяется цена материально-правовых требований и подсудность спора, следовательно данные расходы суд полагает возможным признать необходимыми судебными издержками.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде платы госпошлины в сумме 6418 рублей.

Однако, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2312 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.В. к Буфалову Д.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Буфалова Д.В. в пользу Михайлова А.В. в счет возмещение ущерба 70 431 (семьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 62 копейки, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года