Решение по делу № 7У-3709/2024 [77-1906/2024] от 10.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-1906/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 июня 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Вагапова Р.К. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора: Никоновой Я.А.,

осужденного: Ильина И.А.,

адвоката: Халеппо В.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО2: адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ильина Ивана Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Ильина И.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Халеппо В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО9 с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Никоновой Я.А., считавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года

Ильин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Определено обязать Ильина И.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Назначена Ильину И.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с Ильина Ивана Александровича в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года вышеуказанный приговор от 26 июня 2023 года оставлен без изменения.

Ильин И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного 21 августа 2022 года на территории г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильин И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что фактически его вина по инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для постановления в отношении него оправдательного приговора. Отмечает, что каких-либо мотивов и целей совершения действий в отношении ФИО2 не преследовал, действовал не из мести и не из-за внезапно возникших личных неприязненных отношении, не ожидал и не мог предвидеть и предсказать, что ухо потерпевшего окажется у него во рту. Обращает внимание, что в объяснениях ФИО19 и ФИО19 не расписан механизм образования раны у потерпевшего, не расписано отношение к его внешности, а также на имеющееся расхождения в допросах вышеуказанных лиц и проведении очной ставки. Его доводы об отсутствии умысла необоснованно отклонены и в основу обвинения положены голословные показания потерпевшего и ложные показания свидетеля ФИО19, которые противоречат хронологии событий, изображенных на видеозаписи, признанной судом допустимой. В деле отсутствуют экспертизы и следственные действия, исключающие, либо подтверждающие его (ФИО18) показания, судебно-психиатрическая экспертиза проведена за 6 месяцев до вынесения приговора и не учитывает психоэмоциональные перемены в состоянии осужденного, что может свидетельствовать о том, что он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. При вынесении приговора судом первой инстанции он лишен конституционного права на защиту, его доводы никак не проверены, обвинение, предъявленное ему, несостоятельно, поскольку не указан, не конкретизирован, не проверен и не подтвержден заключением эксперта механизм получения потерпевшим телесных повреждений левой ушной раковины, представленные суду доказательства, в том числе противоречивые показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Считает, что на основании материалов дела и всех представленных стороной обвинения доказательств, невозможно обоснованно прийти к выводу о наличии у потерпевшего обезображивания лица. Указывает на отсутствие доказательств, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего. Обращает внимание, что ни одно его ходатайство о сборе доказательства его невиновности не было удовлетворено, в том числе отказано в проведении медико-ситуационной экспертизы, кроме того, письменные доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства, приведенные в возражении заместителя прокурора, как доказательства его вины, доказывают объективную сторону произошедшего и не как не указывают на виновность, направленность действий, характер намерений и умысла. Отмечает, что следственный эксперимент с участием ФИО2 проведен статично и без учета его (Ильина) показаний, не отражает фактических обстоятельств произошедшего, а также следственный эксперимент с участием ФИО11 основан на ложных показаниях и должен быть исключен из числа доказательств, момент видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не показывает момент получения травмы потерпевшим. Полагает, что органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допустили халатное отношение к сбору и оценке доказательств, что способствовало возможности даче ложных показаний ФИО11, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не предпринято мер к защите его прав. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства и не проверены доводы, приведенные им в апелляционной жалобе.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Ильин И.А. вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая умысла на совершение преступления.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:            - показаниями потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах совершенных в отношении него Ильиным И.А. преступных действий, нанесения ему беспорядочных ударов кулаками обеих рук по лицу, что в ходе борьбы Ильин навалился всем телом на него, обхватив его правой рукой за спину, а левой рукой схватив его за предплечье левой руки, и схватил своими зубами его левое ухо, в этот момент он стал отворачивать свою голову в правую сторону, чтобы освободить ухо, а Ильин в это же время сильнее сжал зубы, откусил верхнюю часть его ушной раковины и выплюнул ее на кровать, от данных действий Ильина он испытал сильную физическую боль, потекла кровь, борьба продолжилась, Ильин вырвался, пошел на кухню и он увидел в правой руке Ильина кухонный металлический нож, которым он попытался нанести ему удар в левый бок, он выхватил нож у него из руки, при этом порезал себе большой палец правой руки, вытолкал Ильина в коридор квартиры, при этом Ильин сопротивлялся, укусил его за запястье правой руки, отчего он испытал физическую боль, появилась гематома, в квартире установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала часть происходившей между ним и Ильиным борьбы, отсутствие части верхнего уха обезображивает его внешний вид, данное повреждение волосами не прикрывается, хорошо видно окружающим;

- показаниями свидетеля ФИО19 (ФИО18) Г.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по ее месту жительства приехал Ильин, привез их совместных дочерей, быстрым шагом направился в спальню, где в кровати лежал ее сожитель Свидовский, она прошла в комнату за Ильиным и увидела, что потерпевший лежит на кровати на спине, прикрывает голову руками, а ФИО18 наносит ему удары кулаками, она выбежала из спальни, когда вернулась, то видела, что у ФИО19 кровь в области левой части лица и шеи, она пыталась оттащить Ильина, но тот нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она упала на пол, затем она увидела, что у ФИО19 отсутствует верхняя часть левого уха, что обезображивает его внешний вид, не эстетично и вызывает негативные эмоции;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что потерпевший является его руководителем, возглавляет отдел мобильной разработки, отсутствие верхней части левого уха обезображивает лицо ФИО2, на ухо неприятно смотреть;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, чьи показания приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, суд обоснованно признал показания данных лиц, в том числе показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО19 (ФИО18) Г.А., достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Ильина И.А. не имеется.

Суды пришли к верному выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденным.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

копией карты вызова станции скорой медицинской помощи о поступлении вызова для ФИО2, получившего ранение головы и шеи; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована общая обстановка места преступления; актом и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которах у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде укушенной раны левой ушной раковины с ее ампутацией на 1/3; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; кровоподтека и ссадин на правой верхней конечности; ссадины на правой нижней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам их получения, изложенных потерпевшим и свидетелем ФИО16 в представленных материалах уголовного дела; причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; повреждение левой ушной раковины является неизгладимым; диском с видеозаписями и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, медицинский критерий, то есть неизгладимость имеющегося у ФИО2 повреждения левой ушной раковины, установлен судом на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями потерпевшего и объективно подтверждают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным Ильиным И.А. Между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы осужденного, в которых он ставит под сомнение факт обезображивания лица потерпевшего ФИО2, являются несостоятельными, поскольку вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица потерпевшего разрешен судом первой инстанции, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, изменения его внешнего облика. Вывод суда о наступлении указанных последствий сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных подсудимым и стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения инкриминируемого преступного деяния Ильина И.А., пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, об его виновности в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Законных оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней в обоснование невиновности Ильина И.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Ильину И.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: частичное признание вины, совершение преступления впервые, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотре предметов), наличие малолетних детей, наличие государственных и ведомственных медалей и наград, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также его близкого родственника, являющегося нетрудоспособным и нуждающегося в помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначения наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены верно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, является правильным.

Суд первой инстанции, учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ильина И.А. без изоляции от общества и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда о необходимости назначения осужденному наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Данные выводу основаны на требовании закона и данных о психическом состоянии Ильина И.А.

По своему виду и размеру назначенное Ильину И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, решение суда соответствует требованиям о разумности и справедливости и постановлено с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины Ильина И.А..

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе осужденного Ильина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года в отношении Ильина Ивана Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Ильина И.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: