Решение по делу № 2-389/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Родионова С.В., представителя истца по доверенности Маганова П.П., ответчика Морозова В.В., третьего лица Родионова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.В. к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2020 в 12 час. 30 мин. по адресу: № произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю ChanganSC7164A, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Морозова В.В., который, управляя транспортным средством ИЖ 2717, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Гражданская ответственность Морозова В.В. на момент ДТП застрахована не была. Для проведения независимой оценки ущерба Родионов С.В. был вынужден обратиться к ИП Гущину А.Е. В соответствии с экспертным заключением № 107/20 от 31.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС ChanganSC7164A, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 78 033,80 руб.,стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 4 000 руб.Не обладая специальными юридическими познаниями истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., и расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр поврежденного ТС в размере 550 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 78 033,80 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 4 000 руб.- стоимость услуг специалиста по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2678 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 550 руб. – расходы по направлению телеграммы.

Истец Родионов С.В. и его представитель Маганов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании пояснил, что нарушения п. 8.3 ПДД РФ, вмененного ему сотрудниками ГИБДД, не оспаривает, но полагает, что Родионов С.С. мог его объехать. Сумму ущерба в соответствии с заключением ИП Гущина не оспаривал. Полагал сумму расходов на оплату услуг представителя, предъявленную к взысканию, завышенной.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лавринова Г.В. просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет небольшую пенсию. Кроме того указывает, что данное транспортное средство используется для ее транспортировки в больницу, что ей жизненно необходимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионов С.С. ( привлечен протокольным определением от 11.02.2021) в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что транспортное средство принадлежит отцу. В момент ДТП за рулем автомобиля находился он. Выезжая с ул. Болотной на ул. Тимирязева, двигаясь по главной дороге, он увидел выезжающий с дворовой территории автомобиль Морозова В.В., который уступал ему дорогу. Однако в самый последний момент, автомобиль начал движение. Он прибег к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В момент движения он не отвлекался, автомобиль увидел за пару метров до столкновения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, включая проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль ChanganSC7164A, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Родионову С.В.(л.д.42).

15.12.2020 в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:ChanganSC7164A, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова С.С., и Иж 2717, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Морозова В.В. (л.д. 71).

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП имело место по причине нарушения водителем Иж 2717 Морозовым В.В. п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от 15.12.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 66). В действиях водителя Родионова С.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 67).

Решением от 29.12.2020 командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области жалоба Морозова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ChanganSC7164A, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ChanganSC7164A, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Морозова В.В. при управлении автомобилем Иж2717, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Гущину А.Е. Согласно экспертному заключению № 107/20 от 31.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износасоставляет 65500 руб., без учета износа – 78033,80 руб.( л.д. 12-27).

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возместил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик свою виновность в совершении дорожно-транспортном происшествия не оспаривал, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП Гущина А.Е.,поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 78033,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб. (л.д. 40), расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр ТС в размере 550 руб. ( л.д. 43-45), расходы по оплате госпошлины в сумме 2678 руб. (л.д. 6).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждено документально договором от 13.01.2021 на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП 15.12.2020, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, активную позицию представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Родионова С.В. к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Родионова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - 78 033 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: