Решение по делу № 8Г-2056/2019 [88-2610/2020] от 09.12.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-2601/2020

                                                                                      № дела 2-1331/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        15 июля 2020 г.                                                                          г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Надежды Николаевны к Волкову Владиславу Витальевичу, Болдыревой Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

        по кассационной жалобе, поданной представителем Волкова               Владислава Витальевича – Газаевой Людмилой Николаевной на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

           Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

           Арутюнова Н.Н. обратилась в суд с иском в Волкову В.В.,                    Болдыревой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) в виде нежилого здания, степенью готовности 3%, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером                       №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала на то, что приобрела указанное недвижимое имущество по результатам торгов, однако на него наложен арест на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от                      1 декабря 2017 г. в рамках гражданского дела по иску Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Поскольку Волков В.В. лишился права собственности на указанное имущества с момента заключения по результатам торгов с истцом договора купли-продажи от 29 января 2019 г., проведенных на основании судебного решения, а она приобрела это имущество на законном основании, право собственности Волкова В.В. прекращено.

           Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края               от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г., требования Арутюновой Н.Н. удовлетворены.

           В кассационной жалобе представитель Волкова В.В. – Газаева Л.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

       В рассматриваемом случае судебные инстанции, разрешая спор, исходили из заявленных истцом требований, основанных на положениях статьи 218, статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту права собственности на недвижимое имущество, возникшее на законном основании.

       Как правильно установлено судами, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 г. на спорное имущество обращено взыскание в рамках иска Арутюнова П.Э. к               Волкову В.В., Безродному В.М. о взыскании денежных средств, в последующем данное решение исполнено путем проведения торгов, по результатам которых 18 января 2019 г. с Арутюновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи этого имущества.

       Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2018 г.

       В период рассмотрения указанного дела решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 г., оставленным             без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 г., удовлетворен иск Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. о взыскании денежных средств в счет задолженности по договору займа в размере 2 108 000 рублей. В рамках данного дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 г. был наложен арест на имущество Волкова В.В.

      В соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца                   на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

       На основании этого решения взыскателю был выдан исполнительный лист, между тем, доказательств о реальном его исполнении в рамках исполнительного производства ответчиками не представлено, денежные средства, как они пояснили, не передавались.

       Кроме того, как правильно указали суды, сведений о том, что ответчики на спорное имущество претендовали, не имеется, в торгах они участия                       не принимали, сделку по купле-продаже не оспаривали.

           При таком положении судебные инстанции приняли верное решение о восстановлении прав законного собственника недвижимого имуществом          тем способом защиты, который он выбрал в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

           Кроме того, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2019 г., в удовлетворении заявления Арутюновой Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска, которое она подала в рамках гражданского дела по иску Болдыревой Н.Ю., отказано и обращено внимание на возможность защиты прав иным способом путем обращения с отельным иском об освобождении имущества от ареста.

           Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы                     не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

       решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от                    6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Волкова Владислава Витальевича – Газаевой Людмилой Николаевной – без удовлетворения.

       Приостановление исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. отменить.

Председательствующий                                                 Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                З.М. Ошхунов

                                                                                            Е.А. Росина