Решение по делу № 8Г-15654/2024 [88-16864/2024] от 25.06.2024

78RS0014-01-2022-007946-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16864/2024

№ 2-566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Самсоновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Богдановой Е.В. и ее представителя Ничитайло Н.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». 9 мая 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. 13 мая 2022 года был составлен акт осмотра квартиры с установлением причины залива – неправильная эксплуатация инженерного оборудования собственником квартиры № 139. 11 мая 2022 года истец заключила договор на проведение специального исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) составляет 777 400 руб. 14 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 506 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, равном 50% от присужденной суммы.

    Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

    С Богдановой Е.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменено.

    Принято новое судебное постановление, которым с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Богдановой Е.В. взысканы ущерб в размере 506 293 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 260 646,50 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на кассационную жалобу истец Богданова Е.В. и третье лицо Гомагина И.В. полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец является собственником <адрес>.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

9 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Из выводов приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица заключения строительно-технической экспертизы № 160622-38 усматривается, что причиной возникновения аварийной ситуации является коррозийное разрушение резьбы металлического отвода стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании; исследованное запирающее устройство (кран) дефектов не имеет.

Из представленного технического акта от 9 мая 2022 года, подписанного слесарем-сантехником ФИО8, следует, что поступила заявка от жильцов квартиры 139 по вышеуказанному адресу о течи холодной воды в туалете. По прибытии аварийной бригады в 2 час. 50 мин. отключены стояки ХВС и ГВС. Течь локализована.

При обследовании выявлена разгерметизация соединения крана с резьбой на штуцере на смывной бочок. Открытый доступ арматуры отсутствовал, в связи с этим были произведены работы по демонтажу декоративного щита. Мойка и смеситель на кухне отсутствовали. Подводка ХВС не заглушена на ванную и кухню. Сливной бочок отсоединен. 9 мая 2022 года произведена сварочная работа на врезке. Установлен кран на разводку на кухне.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал, что принимал участие в устранении протечки в квартире № 139. Первоначально он осмотрел квартиру истца, затем поднялся в квартиру третьего лица, откуда произошла протечка. Третье лицо никаких попыток по устранению протечки не предпринимала. Свидетель снял в квартире третьего лица прикрученную полку и демонтировал декоративный щит, обнаружил, что нет крана, кран лежал за бачком на полу, тогда как он должен был быть прикручен, а резьба, которая прикручивается на штуцер, чистая. В самом кране резьбы не было. Кран был скручен. К крану прикручена гибкая подводка, которая была от бачка унитаза. На кухне в квартире третьего лица не было смесителя, торчали две трубки открытые, заглушки на них отсутствовали. Поскольку в квартире отсутствовали смесители, жильцы квартиры 139 использовали кран, отходящий от унитаза для набора воды. Также свидетель пояснил, что представленное в суд соединение крана, не то, которое было при осмотре квартиры в мае 2022 года. Кран, который отражен в заключении специалиста, представленного третьим лицом, не соответствуют тому, что был выявлен при заливе.

Из показаний свидетеля ФИО9, сварщика, следует, что он приехал в квартиру третьего лица по заявке утром, заглушил врезку. Собственник попросила поставить металлический кран, который отвалился от бачка, на кухню. Также указал, что на резьбе стоял кран, кран отвалился вместе с резьбой. При осмотре соединения, представленного третьим лицом, свидетель указал, что не помнит, тот это кран или нет, но отвод от крана был сгнившим. В процессе выяснения причины залива было установлено, что запорный кран, который должен был выходить из места возникновения протечки, отсутствовал и был обнаружен за бачком унитаза на полу в квартире третьего лица. Обозрев в судебном заседании представленное третьим лицом соединение крана, которое было подвергнуто экспертному исследованию, свидетель пояснил, что на момент осмотра квартиры оно отсутствовало и было установлено лишь на следующий день после протечки.

При разрешении спора представитель ответчика указывал, что в квартире № 139 самостоятельно были проведены работы по замене запирающего устройства. Собственник не имела права самостоятельно устанавливать запорный кран. Установка выполнена с нарушением технологии. В отвод у основания стояка ХВС было установлено запорное устройство с использованием переходника, между стояком с использованием переходника, между стояком и запорным устройством. Третье лицо самовольно произвело врезку и переходник, данное запорное устройство по правилам устанавливается без переходника. Кран устанавливается на основании отвода стояка.

Помимо этого, ответчиком приобщены копии актов об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 1, 11 и 13 июля, 17, 26 и 29 августа 2020 года, где зафиксирован факт отсутствия собственников квартир №№ 132 и 139 во время обхода специалистов ПЭУ № 1 ООО «ПетербургГаз».

Возражая против доводов ответчика, третье лицо Гомагина И.В. указала, что с 2020 года в квартире никто не живет, гибкая подводка была отключена, врезка не производилась. С 2000 годов разводку она не меняла, в начале 2000 годов замена была произведена сантехником управляющей компании.

Истцом, в свою очередь, было приобщено заявление претензионного характера от 16 августа 2022 года, из которого усматривается что 5 августа 2022 года была оставлена заявка в диспетчерской службе о замене стояка ХВС, в котором образовалась течь. 15 августа 2022 года истец отказалась подписывать составленный по результатам осмотра квартиры 8 августа 2022 года акт, поскольку в нем содержалась неверная информация.

Ответчиком представлена копия уведомления от 16 августа 2022 года, из содержания которого следует, что истец была проинформирована о необходимости ремонта/замены участка стояка ХВС в границах установленного дефекта, с предложением проведения данных работ 17 августа 2022 года.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение № ЭЗ-103 7/2022), согласно выводам которой однозначно ответить на вопрос, какова причина залива квартиры истца, не представляется возможным, поскольку необходимо считать равновероятными три таких причины: 1 – отраженная в экспертом заключении, приобщенном третьим лицом, 2 – утрата прочностных характеристик трубопровода ХВС и его элементов ввиду длительной эксплуатации, а также активного развития очагов коррозийного поражения элементов системы, 3 – некачественное выполнение работ на участках стояка ХВС, проходящих через санузел квартир №№ 132 и 139.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку из пояснений третьего лица, свидетелей усматривается, что собственником квартиры 139 были внесены изменения в конструкцию общего имущества, произведена врезка, в результате которой произошел залив квартиры истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается заключениями эксперта № 16062238, а также судебной экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что третьим лицом производилась врезка на стояках ХВС, проходящих через санузел квартир №№ 132 и 139, из показаний допрошенных судом при разрешении спора свидетелей не следует установление данного факта; напротив, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, который не производил осмотров общего имущества, не выявил своевременно утрату прочностных характеристик трубопровода ХВС и его элементов ввиду длительной эксплуатации, а также активного развития очагов коррозийного поражения элементов системы общего имущества внутри квартиры третьего лица, тем самым допустив нарушение прав истца; именно действия (бездействие) управляющей компании в данном случае повлекло нарушение прав истца, поскольку при своевременном осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлении факта наличия дефектов, требующих ремонта, привело бы к предотвращению возникновения ущерба, как истцу, так и общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества истца, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия посчитала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 506 293 руб.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, судебная коллегия на основании положений статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции также взыскан штраф в размере 260 646,50 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», выражающего несогласие с возложением на сторону ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства и актов их разъяснения, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и последним доказательств отсутствия своей вины не представлено, из дела не следует, что повреждение имущества истца произошло в связи с самостоятельным переоборудованием инженерных коммуникаций собственником вышерасположенной квартиры, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключения специалиста и проведенной по делу судебной экспертизы, которые с достаточной степенью достоверности подтверждает обстоятельства и сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, утверждения и том, что причиной залива являются действия третьего лица, связанные с самостоятельным переоборудованием инженерных коммуникаций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, их отклонение подробно мотивировано.

Несогласие ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» с выводами суда апелляционной инстанции выражает субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлено по существу на иную оценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи