Решение по делу № 2-244/2024 (2-2997/2023;) от 06.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Корочкиной А.В.

при секретаре                      ФИО4,

с участием помощника прокурора         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «<адрес> клинический родильный <адрес>», <адрес> клиническая больница №» о компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение КГБУЗ «<адрес> клинический родильным <адрес>», где была осмотрена дежурным врачом. Затем прошла курс лечения, рекомендованный дежурным врачом приемного отделения КГБУЗ «Владивостокский клинический родильным <адрес>», и записалась на прием к врачу гинеколога этого же медицинского учреждения через интернет платформу «Государственные услуги», ближайшая запись была только на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием в КГБУЗ «<адрес> клинический родильным <адрес>» к врачу Плахиной. ДД.ММ.ГГГГ у нее резко стал болеть живот, появились сильные боли внизу живота, затем появилась рвота и она потеряла сознание. По приезду скорой медицинской помощи ее госпитализировали в КГБУЗ <адрес> №».

По приезду в приемное отделение ее осмотрел дежурный врач, который по результатам проведенного ультразвукового исследования сообщил, что в брюшной полости имеется жидкость, далее ее госпитализировали в гинекологическое отделение. Когда она находилась в гинекологическом отделении ей сделали пункцию, и внутривенно вводили какой лекарственный препарат.

В ночное время, когда она лежала в палате, подходила медицинская сестра и на протяжении всей ночи вводила внутривенно какой-то лекарственный препарат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ее на коляске отвезли на рентген и после сразу увезли в операционную, где провели лапаротомию, двустороннюю тубэктомию, ревизию брюшной полости и дренирование. После проведенной операции, ей стало известно, что в процессе операции врачи удалили ей две маточные трубки.

При оказании медицинской помощи ФИО8 ФИО10В. в КГБУЗ «<адрес> родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта амбулаторного пациента № (2)) на основании представленных материалов комиссией экспертов был выявлен недостаток (дефект) диагностики: отсутствует план обследования в пациентки, что было показано с учетом установления при осмотре акушер-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ диагноза «Подострый двусторонний сальпингооофарит» и получения результатов ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ с выявлением кисты левого яичника – необходимо было назначить выполнение контрольного ультразвукового исследования органов малого таза через 4-6 недель и, в случае отсутствия положительной динамики в размерах образования яичников кистозного строения, назначить выполнение трансвагинальной эхографии, определения онкомаркеров сыворотки крови (СА 125 с расчетом индекса RMI ), или эхографии и совокупного определения № с подсчетом индекса.

При оказании медицинской помощи ФИО8 (ФИО12. в КГБУЗ «ФИО11 клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены недостатки (дефекты): в Диагностике и Лечении, указанные в тексте искового заявления (уточнения).

Допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО8 (ФИО13. в КГБУЗ <адрес> клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития и прогрессирования у нее экссудативного (гнойного) воспалительного процесса в маточных трубах и фибринозно-гнойного перитонита [уже имевшихся у нее при обращении в данное учреждение] и их проявлений (обусловленных индивидуальными особенностями течения заболевания).

Однако недостатки (дефекты) диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО8 (ФИО14 (в виде не назначения и не проведения при поступлении – осмотра врачом-хирургом, обзорной рентгенографии органов брюшной полости (и/или компьютерная томография брюшной полости), бактериологического исследования мазка из влагалища, цервикального канала и уретры и перитонеальной жидкости с определением возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам исследования уровня С-реактивного белка в сыворотке крови, исследования уровня прокальцитонина в крови, недооценки тяжести состояния пациентки и непроведения показанного динамического наблюдения, неверное и недостаточное назначение эмпирической антибактериальной терапии; несвоевременного проведения диагностической лапароскопии) явились условием, не позволившим остановить своевременное развитие и прогрессирование клинических проявлений воспалительного процесса в маточных трубах и фибринозно-гнойного перитонита (т. е. стабилизировать состояние больной) и снизили шансы ФИО8 (ФИО15. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи.

Следовательно, вышеуказанные недостатки (дефекты) диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО8 (ФИО16. каждый отдельно и в своей совокупности – состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (ухудшение состояния пациентки).

При этом комиссией экспертов был сделан вывод об отсутствии объективных причин ( факторов), которые препятствовали правильной диагностики и лечению ФИО8 ФИО17. на всех этапах оказания медицинской помощи и отсутствии абсолютных показаний для удаления маточных труб.

С учетом уточнения требований, истец просит:

Взыскать в пользу ФИО2 с КГБУЗ <адрес> клинический родильный <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с оказанием ей некачественной ( с существенными дефектами) медицинской помощи.

Взыскать в пользу ФИО3 с КГБУЗ «<адрес> клинический родильный <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с оказанием супруге ФИО2 некачественной ( с существенными дефектами) медицинской помощи.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с КГБУЗ «<адрес> клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с оказанием ей некачественной ( с существенными дефектами) медицинской помощи.

Взыскать в пользу истца ФИО3 с КГБУЗ «<адрес> клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в связи с оказанием ей некачественной ( с существенными дефектами) медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представители КГБУЗ «<адрес> клинический родильный <адрес>» в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменный отзыв. Суду пояснили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание ФИО2 медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «ВКРД №». При проведении экспертизы был установлен недостаток оформления медицинской документации.

Причиной ухудшения здоровья ФИО2 явились характер и тяжесть имеющегося у нее хронического заболевания – Хронический сальпингоофорит. Лечение в женской консультации КГБУЗ «<адрес> №» ФИО2 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ., а ухудшение состояния у пациентки возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выявленный экссудативный (гнойный) воспалительный процесс в маточных трубах развился не ранее чем за 12 часов до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Диагностированная КГБУЗ «<адрес> №» киста во время оперативного вмешательства не была обнаружена, поскольку являлась функциональной и не имела инфекционной причины.

Вина КГБУЗ «<адрес> №» в причинении истцам морального вреда отсутствует, поскольку в действиях сотрудников нет нарушений (диагноз выставлен правильно, тактика выбрана верно).

Представитель КГБУЗ <адрес> клиническая больница №» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения. Суду пояснил, что врачом сделан выбор в пользу удаления маточных труб, направленный на спасение жизни пациентки. Достоверно исключить маточную трубку как источник воспалительного процесса возможно было только после морфологического исследования операционного материала, то есть дефект оказания медицинской помощи был допущен по объективным причинам.

У ФИО2 был «острый живот», у нее было сильное воспаление с гнойными проявлениями. Врач установил это на основании анамнеза и со слов пациента о прохождении лечения в гинекологии. Лапароскопия не проводится в 100 % случаях, а по усмотрению врача. Была выполнена пункция в 01:23 ночи. Врач узнал про кисту из анамнеза. Изначально всегда назначается эмпирическое лечение. Препараты антибактериальные были назначены в соответствие с инструкцией. Посевы к антибиотикам изготавливаются от 5 до 9 дней, мы бы при всем желании ранее результаты не получили бы. У пациентки не было сепсиса. Назначается стартовая антибактериальная терапия, оценка происходит в течении 72 часов. 8 часов для оценки это мало. ФИО2 на операцию взяли, т.к. положительной динамики от антибиотиков не было. Выставляется предварительный диагноз, и потом он уже корректируется с течением времени. В течение 8 часов пациентку наблюдали, в начале врачи пытаются выявить динамику. Повышение дозы антибактериальных препаратов ни к чему бы не привела. Врачи делали пункцию, УЗИ. На УЗИ была обнаружена жидкость, был выявлен по анализу крови лейкоцитоз. Был гнойный фиброз в маточных трубах. Когда стекла были получены, было подтверждено, что все из-за гнойного воспаления маточных труб. С 1 января было скорректировано лечение.

Детородная функция ФИО2 была сохранена, беременность возможна с помощью ЭКО.

Требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку во время описываемых событий он не являлся официальным супругом ФИО2, факт совместного проживания также не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством РФ (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Отдельно подчеркнуто, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Таким образом, если в результате некачественного оказания медицинской помощи причинен вред здоровью гражданина, презюмируется факт того, что потерпевший испытывал нравственные или физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Верховным Судом РФ дополнительно разъяснено, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Согласно материалов дела в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Косычевой) Ю.В. в КГБУЗ «Владивостокском клиническом родильном <адрес>» медицинская помощь оказывалась в виде осмотров врача акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом киста левого яичника. Основанием установления данного диагноза послужили результаты ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено плотное образование придатков слева размером около 3-х см. Пациентке назначен план обследования.

По результатам обследований на РМП (реакция микропреципитации) антител к Бледной трепонеме не обнаружено. По данным цитологического исследования шейки матки от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования вагинального мазка от ДД.ММ.ГГГГ уклонений от нормы не выявлено. Результаты обследования крови на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ: отрицательные.

Результаты гинекологических осмотров, дополнительных инструментальных и клинико-лабораторных обследований у ФИО8 (ФИО18 показали, что у нее не имелось признаков каких-либо острых процессов, требующих оказания экстренной, либо неотложной медицинской помощи.

На основании заключения экспертизы №СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ (лист №) выполненного комиссией экспертов Дальневосточного филиала ( с дислокацией в <адрес>) Федерального Государственного казённого учреждения «Судебно – экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» указано, в данном случае пациентке необходимо было дать рекомендации - явиться на примем в целях дальнейшего динамического наблюдения за обнаруженной кистой яичника через 3 менструальных цикла (т.е. ориентировочно через 3 месяца) для повторного ультразвукового и других обследований. Сведения о том, что рекомендации были даны в представленных медицинских документах, отсутствуют.

Аналогичные выводы сделаны экспертами на листах 31-32 заключения № комиссии экспертов ( повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) и заключением № комиссии экспертов ( повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) листы 38-40 на основании представленных материалов комиссией экспертов был выявлен недостаток (дефект) диагностики: отсутствует план обследования пациентки, что было показано с учетом установления при осмотре акушер-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ диагноза «Подострый двусторонний сальпингооофарит» и получения результатов ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ с выявлением кисты левого яичника – необходимо было назначить выполнение контрольного ультразвукового исследования органов малого таза через 4-6 недель и, в случае отсутствия положительной динамики в размерах образования яичников кистозного строения, назначить выполнение трансвагинальной эхографии, определения онкомаркеров сыворотки крови (СА 125 с расчетом индекса RMI), или эхографии и совокупного определения № с подсчетом индекса.

Суд, с учетом выводов экспертов, а также пояснений представителей КГБУЗ «<адрес> №», приходит к следующим выводам относительно требований истцов в отношении <адрес> №».

Установленные экспертами дефект диагностики, с учетом однократного планового посещения ФИО2 врача-генеколога, и не полным прохождением анализов, не могли повлиять на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения. Также выявленные недостатки не повлияли на течение заболевания пациента (ухудшение состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, не привели к нарушению прав ФИО2 в сфере охраны здоровья.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к КГБУЗ <адрес> №».

Обсуждая требования ФИО2 в отношении КГБУЗ «<адрес> клиническая больница №» суд приходит к следующему.

На листах 28 – 29 заключения экспертизы №СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ выполненного комиссией экспертов Дальневосточного филиала ( с дислокацией в <адрес>) Федерального Государственного казённого учреждения «Судебно – экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», на листах 31- 32, 43-46, лист 57 – 60 заключения № комиссии экспертов ( повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), листы 31-32, лист 43-46, лист 53-56 заключения № комиссии экспертов ( повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) указано, что при оказании медицинской помощи ФИО8 (Косычева) Ю.В. в КГБУЗ «<адрес> клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены недостатки (дефекты) диагностики и лечения : в виде не назначения и не проведения при поступлении

– осмотра врачом-хирургом, - обзорной рентгенографии органов брюшной полости (и/или компьютерная томография брюшной полости),

- бактериологического исследования мазка из влагалища, цервикального канала и уретры и перитонеальной жидкости с определением возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам исследования уровня С-реактивного белка в сыворотке крови, - исследования уровня прокальцитонина в крови,

- недооценки тяжести состояния пациентки и непроведения показанного динамического наблюдения,

- неверное и недостаточное назначение эмпирической антибактериальной терапии;

- несвоевременного проведения диагностической лапароскопии

Указанные недостатки (дефекты) явились условием, не позволившим остановить своевременное развитие и прогрессирование клинических проявлений воспалительного процесса в маточных трубах и фибринозно-гнойного перитонита (т. е. стабилизировать состояние больной) и снизили шансы ФИО8 ФИО19. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи.

Суд, с учетом выводов экспертной комиссии, приходит к выводу, что вышеуказанные недостатки (дефекты) диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО8 (ФИО20. каждый отдельно и в своей совокупности – состоят в причинно-следственной связи ( по характеру непрямой) с наступлением неблагоприятных последствий (ухудшение состояния пациентки).

На Листе 31 заключения экспертизы №СМЭ – 2022 выполненного комиссией экспертов Дальневосточного филиала ( с дислокацией в <адрес>) Федерального Государственного казённого учреждения «Судебно – экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», а также листах 35- 34, лист 61 заключения № комиссии экспертов (повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам дела), листы 33-34 заключения № комиссии экспертов (повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам дела), указано:

В условиях КГБУЗ <адрес> клиническая больница №» Клинический диагноз «Двусторонний пиосальпинкс» выставлен необоснованно. Не выявление в ходе операции явного источника, приведшего к развитию сначала пельвиоперитонита, а затем перитонита воспаления, изменения размеров маточных труб и наличие гноя в фимбриальных отделах маточных труб могло явиться предпосылками для гипердиагностики гнойного воспаления маточных труб.

Абсолютных показаний для удаления маточных труб у ФИО8 (ФИО6) не имелось, избежать их удаления было возможно в отсутствии дефектов в диагностике и лечении.

Суд, с учетом выводов экспертов, пояснений представителей КГБУЗ «<адрес> №» приходит к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, указанные дефекты способствовали ухудшению состояния здоровья, и как следуствите повлекли неблагоприятный исход.

Суд, полагает требования ФИО2 о нарушении ее прав в сфере охраны здоровья подлежат удовлетворению.

При этом суд принимая во внимание степень вины КГБУЗ № №», учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2 полученных в ходе оказания ей медицинской помощи, а также учитывая непрямую причинно-следственную связь между дефектами оказанных медицинских услуг и удалением маточных труб, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обсуждая требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В исковых требованиях ФИО3 указывает, что будучи супругом ФИО2 он испытал и испытывает моральные страдания от того, что его супруга фактически из -за дефектов оказания медицинской помощи не может забеременеть, и они не могут иметь совместного ребёнка. О котором мечтали и планировали дальнейшую беременность.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 требования о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, гражданин вправе требовать от медицинской организации компенсации морального вреда в случае, если: - ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекло смерть или повреждение здоровья близкого родственника, в связи с чем гражданин испытывает нравственные или физические страдания.

Согласно материалов дела, ФИО3 и ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО21. была выписана из КГБУЗ <адрес> клиническая больница №» с заключительным клиническим диагнозом «Хронический сальпингит, в стадии обострения. Двусторонние пиосальпинксы. Разлитой перитонит. Осложнение: пельвиоперитонит. Сопутствующий диагноз: хронический гастрит, вне обострения».

Суд, приходит к выводу, что вступая в брак ФИО3 был осведомлен о проведенной ФИО2 операции по удалению маточных труб, также он однократно посещал ее в КГБУЗ «ВКБ №» перед выпиской из больницы.

Поскольку в период обсуждаемых событий ФИО3 супругом или близким родственником ФИО2 не являлся, его требования о взыскании компенсации морального вреда, в отношении обоих ответчиков, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи проживавшей с ним ФИО6 не основаны на норме материального права и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с КГБУЗ «ВКБ №» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к <адрес> <адрес>» - оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО2 к <адрес> №» - удовлетворить в части.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> №» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №» - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.В. Корочкина