Решение по делу № 2-1334/2013 (2-11388/2012;) от 29.11.2012

Дело №2-1334/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В. О. к ООО «Росгосстрах», Болдиной О. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афонин В.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Шевроле Круз г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Болдина О.С., управлявшая в момент ДТП а/м Форд Фокус г/н № и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РГС», в связи с чем, истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, рассмотрев его обращение и признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ПК «Лада», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, с ответчика Болдиной О.С. в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей. Также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также представил материалы выплатного дела.

Ответчик Болдина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телеграммой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично ответчику телеграммы.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Шевроле Круз г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Болдина О.С., управлявшая в момент ДТП а/м Форд Фокус г/н № и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РГС», в связи с чем, истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, рассмотрев его обращение и признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ПК «Лада», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Ответчики доказательств опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» усматривается следующая правовая позиция, общество полагает, что надлежащим образом урегулировало данный убыток и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку надлежащее исполнение в соответствии со статьей 408 ГК РФ, прекращает обязательство.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ООО «Росгосстрах».

Так согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ПК «Лада».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <...> рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) – <...> рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП исчерпан.

При таких обстоятельствах истцу остался не возмещенным ущерб в размере <...> рублей (<...> рублей (общий размер ущерба) - 120 000 рублей (лимит ответственности)).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Болдиной О.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей.

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <...> рублей, нотариальных услуг в сумме <...> рублей, подтверждаются бланком доверенности, юридических и представительских услуг в сумме <...> рублей, подтверждаются договором и квитанциями, по оплате заключения в сумме <...> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГ), почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

С Болдиной О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме <...> рублей, с Болдиной О.С. в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина В. О. к ООО «Росгосстрах», Болдиной О. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина В. О. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме <...> рублей.

Взыскать с Болдиной О. С. в пользу Афонина В. О. в возмещение ущерба <...> рублей расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Аксенова