Решение по делу № 2а-844/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                      город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи З.В. Филипповой, при секретаре Т.В. Гутиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В. Г. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Приволжское межрегиональное управление государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Приволжское межрегиональное управление государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора специалисту 1 разряда Перевезенцеву А.В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Иванов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* старшим специалистом 1 разряда Перевезенцевым А.В. был составлен протокол № АТН 06060 об административном правонарушении и вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении, арестован принадлежащий на праве собственности Колесникову М.В. автобус <данные изъяты>», государственный номер *, о чем был составлен протокол *. В протоколе * в нарушении законодательства собственником данного автобуса указан ИП Матрасулов А.Ю., хотя в акте осмотра тем же должностным лицом собственником автобуса указан Колесников М.В. Принадлежащий Колесникову М.В. на праве собственности автобус был арестован вышеуказанным должностным лицом в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Матрасулова А.Ю. на основании п.4ст. 28.1 КоАП РФ. Иванов В.Г. считает действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № АТН 06060 от ЧЧ*ММ*ГГ*, определение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, арестовавшего принадлежащий Колесникову М.В. на праве собственности автобус <данные изъяты>», государственный номер *, и составившего протокол ареста транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - незаконными, а автобус принадлежащим возвращению собственнику транспортного средства, поскольку санкция статьи за административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ИП Матрасулов А.Ю., не подразумевает конфискацию орудия административного правонарушения, в связи с чем административному истцу не понятно в качестве обеспечения чего должностным лицом был арестован автобус. Тем более законодатель запрещает конфискацию орудия административного правонарушения в качестве обеспечительной меры в случае отсутствия санкции в виде конфискации орудия административного правонарушения в статье КоАП РФ, в которой изложено административное наказание за правонарушение, в совершении которого обвиняется даже собственник орудия административного правонарушения. В иске указано, что Матрасулов А.Ю. собственником автобуса не является, о чём инспектору было известно во время ареста автобуса. Вышеназванные обстоятельства должностному лицу, конфисковавшему автобус, были известны на момент изъятия автобуса и составления протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку должностному лицу для составления материалов водителем были предъявлены правоустанавливающие документы, свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус, свидетельствующие о том, что собственником автобуса является Колесников М.В., и должностное лицо составляло акт осмотра автобуса, в котором собственником автобуса указан Колесников М.В. Однако в нарушении законодательства РФ должностное лицо совершило незаконные действия (составило протокол, конфисковало автобус, умышленно исказило юридически значимые обстоятельства - факт принадлежности автобуса). Протокол об административном правонарушении № АТН 06060 от ЧЧ*ММ*ГГ* составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в бланке протокола не заполнены все строчки бланка, не указаны свидетели правонарушения, не верно изложены обстоятельства событий, которые запечатлены на видеорегистраторе находящимся в салоне автобуса, не приобщена к протоколу видеозапись из салона автобуса, свидетельствующая об отсутствии событий административного правонарушения и т.д. Определение * от ЧЧ*ММ*ГГ* также составлено с теми же грубыми нарушениями процессуального законодательства, равно как и протокол об административном правонарушении вынесен при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного административный истец Иванов В.Г. просит суд:

- признать действия специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по аресту автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Колесникову М. В. незаконными;

- признать действия специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по составлению протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ* ареста транспортного средства автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Колесникову М. В. незаконными;

- признать действия специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по составлению протокола № АТН 06060 ЧЧ*ММ*ГГ* об административном правонарушении незаконными;

- признать действия специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по составлению определения * от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Колесников М.В., который в ходе судебного заседания просил административные исковые требования Иванова В.Г. удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Иванов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик специалист 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Приволжское межрегиональное управление государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцев А.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжское межрегиональное управление государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Железнова Н.Н., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Согласно содержанию отзыва на административный иск от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что 02.02.2018г. по адресу: ***, 345/2 в ходе рейдового мероприятия, проводимого на основании приказа Приволжского МУГАДН от ЧЧ*ММ*ГГ* *, был остановлен автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный номер * под управлением водителя Иванова В. Г., осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 20 человек по маршруту *** без карты маршрута. Наличие карты маршрута обязательно и предусмотрено п.3 ст. 17 (не регулируемый тариф) или п.8 ст. 14 (регулируемый тариф), п.3 ст.35 Федерального закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответственность за указанное нарушение предусмотрено ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. По указанному факту в отношении водителя Иванова В. Г. был составлен протокол №АТН-06060 от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. При составлении протокола Иванов В.Г. ходатайств не заявлял, в том числе и о приобщении видеозаписи из салона, от дачи объяснений отказался, о чем имеется запись. 05.02.2018г. в отношении Иванова В.Г. было вынесено постановление №АТН-06049 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На вынесение постановления Иванов В.Г. не прибыл. Доказательствами совершения правонарушения являются фотоматериалы, а также объяснения пассажиров. Санкцией ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность как для водителя, так и для индивидуального предпринимателя. Согласно путевого листа *, - деятельность по перевозке пассажиров осуществлял предприниматель Матрасулов А.Ю. 02.02.2018г. определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Матрасулова А.Ю. было возбуждено административное производство по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Ранее Матрасулов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Для составления протокола и вынесения постановления Матрасулов А.Ю. вызывался в Управление почтовой корреспонденцией, при этом от получения корреспонденции он уклонялся. Указанные действия Управление расценивает как попытку Матрасулова А.Ю. уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест. В целях составления протокола, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, был наложен арест, составлен протокол ареста транспортного средства *. В соответствии с п.4 ст.27.14 КоАП РФ в протоколе об аресте транспортного средства указываются сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения, о лице во владении которого находится транспортное средство. Учитывая, что лицом, осуществляющим перевозку пассажиров (согласно путевому листу) является Матрасулов А.Ю., в протоколе ареста было указанно, что транспортное средство принадлежит предпринимателю Матрасулову А.Ю.

Согласно содержанию дополнений административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжское межрегиональное управление государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора, представленным в ходе судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*, - ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н. Новгород, ***, 345/2 в ходе рейдового мероприятия, проводимого на основании приказа Приволжского МУГАДН от ЧЧ*ММ*ГГ* *, был остановлен автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный номер * под управлением водителя Иванова В. Г., осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 20 человек по маршруту г.Н. Новгород-*** без карты маршрута. Наличие карты маршрута обязательно и предусмотрено п.3 ст.17 (не регулируемый тариф) или п.8 ст.14 (регулируемый тариф), п.3 ст.35 Федерального закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответственность за указанное нарушение предусмотрено ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. По указанному факту в отношении водителя Иванова В. Г. был составлен протокол №АТН-06060 от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Согласно путевому листу * деятельность по перевозке пассажиров осуществлял предприниматель Матрасулов А.Ю. Определением * от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено административное производство по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении предпринимателя Матрасулова А.Ю. Событие и состав вмененного Матрасулову А.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, фотоматериалами. В качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ* Управление произвело арест тpанспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, составив протокол ареста транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Арест транспортного средства был осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых Матрасуловым А.Ю., и являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент проведения рейдового мероприятия Матрасулов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ: постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере штрафа 300 000 рублей, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере штрафа 300 000 рублей, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере штрафа 300 000 рублей, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере штрафа 300 000 рублей, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере штрафа 300 000 рублей. Общая сумма штрафов составляет 1 500 000 руб., ни один штраф не оплачен. В рамках каждого административного производства (составления протоколов и вынесения постановлений) Матрасулов А.Ю. вызывался в Управление почтовой корреспонденцией, при этом от получения корреспонденции он регулярно уклонялся. Указанные действия Управление расценило как попытку Матрасулова А.Ю. уйти от административной ответственности за совершенные правонарушения. Кроме того, у должностного лица Управления были все основания полагать, что в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, Матрасулов А.Ю. в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров с использованием того же транспортного средства без карты маршрута, то есть совершать аналогичные правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. С заявлением Матрасулова А.Ю. о незаконности действий по аресту транспортного средства ввиду того, что санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания, управление не согласно по следующим основаниям. Так, арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест, как обеспечительная мера, мог быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, и несмотря на то, что санкцией ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств. По завершении производства по делу об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении Матрасулова А.Ю. к административной ответственности, транспортное средство ему возвращено. Тем самым, арест применялся именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания. Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер, в связи с чем у управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административном правонарушении должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***, 345/2 в ходе рейдового мероприятия, проводимого на основании приказа Приволжского МУГАДН от ЧЧ*ММ*ГГ* *, был остановлен автобус марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Иванова В. Г..

Согласно протоколу об административном правонарушении № АТН-06060 от ЧЧ*ММ*ГГ* и акта осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процесс их эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что Иванов В.Г. осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 20 человек по маршруту *** – ***а составляла 100 рублей. Карта маршрута регулярных перевозок отсутствовала. Собственником данного транспортного средства является Колесников М.В., а в момент остановки принадлежал ИП Матрасулову А.Ю. Объяснения водитель Иванов В.Г. давать отказался. С составленным протоколом Иванов В.Г. был ознакомлен и извещен о необходимости явки в Приволжский МУГАДН ЧЧ*ММ*ГГ* для вынесения постановления по ст. 11.33ч.4 КоАП РФ.

Одновременно с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* старшим специалистом 1 разряда Перевезенцевым А.В. был составлен протокол * ареста транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, принадлежащий ИП Матрасулову А.Ю., в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании п.4 ст. 28.1 КоАП РФ определением * от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту выявления нарушений при проведении контроля на линии на основании рейдового задания, утвержденного распоряжением Приволжское МУГАДН * от ЧЧ*ММ*ГГ*. При наложении ареста были применены видеозапись. Транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, было перемещено по адресу: ***. С указанным протоколом был ознакомлен водитель Иванов В.Г. и ИП Матрасулов А.Ю.

Согласно объяснениям пассажиров транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, а именно Редько В.В., Царкова В.И. следует, что они сели в данный автобус на Московском вокзале и направлялись в сторону ***, оплата проезда осуществляется при выходе из автобуса в размере 100 рублей, автобус заранее не заказывали.

Постановлением № АТН -06049 от ЧЧ*ММ*ГГ* Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № АТН -06018 от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 6764 от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Матрасулов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 300 000 рублей. Обстоятельствами, отягчающими ответственность являются ранее вынесенные постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания указал, что должностное лицо не имело право арестовывать транспортное средство и передавать его на ответственное хранение в связи с тем, что отсутствуют основания для наложения ареста на транспортное средство. В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ч. 1 ст. 27.1 КоАП четко перечислены основания для применения мер обеспечения. Ни одно из предусмотренных законом оснований не было предусмотрено статьей: в целях пресечения административного правонарушения. Санкция ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ не предусматривает конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания.

Вместе с тем, правовая позиция стороны административного истца согласно доводам представителя административного истца, является необоснованной, поскольку на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер и именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Так, арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, вопреки доводам представителя административного истца, несмотря на то, что санкцией частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

По завершении производства по делу об административном правонарушении (с вынесением постановления о привлечении ИП Матрасулова А.Ю. к административной ответственности), транспортное средство возращено собственнику Колесникову М.В., что признано последним в судебных заседаниях. Тем самым, арест применялся именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания.

Что касается иных доводов административного истца об оспаривании действий должностного лица управления по аресту транспортного средства, то такие действия совершены в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Как обоснованно отметило управление, арест упомянутого транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер * осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых ИП Матрасуловым А.Ю., является вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент проведения рейдового мероприятия ИП Матрасулов А.Ю. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ неоднократно, сумма штрафов не была оплачена, по вызову сотрудников управления ИП Матрасулов А.Ю. не являлся, у должностного лица отдела управления были все основания полагать, что в случае не принятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, ИП Матрасулов А.Ю. в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров с использованием того же транспортного средства и попытается уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, у управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Довод административного истца о том, что в документах указано, что автобус принадлежит ИП Матрасулову А.Ю. также судом признается не состоятельным, поскольку в представленных документах усматривается, что собственником автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный номер * является Колесников М.В., а во время перевозки находился во владении ИП Матрасулова А.Ю. То обстоятельство, что в тексте протокола об аресте указано, что транспортное средство принадлежит ИП Матрасулову А.Ю. само по себе не является основанием для признания незаконными действий должностного лица управления по его составлению, равно как и его действий по аресту транспортного средства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ, в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

В данном случае протокол ареста составлен в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова В. Г. о признании действий специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по аресту автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Колесникову М. В. незаконными, а также о признании действий специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по составлению протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ* ареста транспортного средства автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Колесникову М. В. незаконными, признании действий специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по составлению протокола № АТН 06060 от ЧЧ*ММ*ГГ* год об административном правонарушении – незаконным, признании действий специалиста 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдела автотранспортного надзора Перевезенцева А. В. по составлению определения * от 02ю02.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении – незаконным, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  З.В.Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.