Решение от 25.10.2019 по делу № 2-1979/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1979/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-001777-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А. А.ича к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 7 час. 30 мин., двигаясь по ... в районе ..., гр. Семченко Ю. М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащим Джаватхановой П. М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 30D, гос. номер №, под управлением Федорченко Р. Д., принадлежащего Заикину А. А.ичу. Гражданская ответственность Семченко Ю. М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № в АО «СК «СТЕРХ» (ответчик). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ Семченко Ю.М. подтверждается Определением по делу об АП от ... и приложением.

... истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец самостоятельно обратился к ИП Мякишева Ю.О. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение № от ..., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 694 037, 31 руб.

После направления претензии выплата недоплаченного страхового возмещения также не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Заикина А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Истец Заикин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Заикина А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности № ...9 от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» Ключников Е.А., действующий на основании доверенности № от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размере взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 7 час. 30 мин., двигаясь по ... в районе ..., гр. Семченко Ю. М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащим Джаватхановой П. М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 30D, гос. номер №, под управлением Федорченко Р. Д., принадлежащего Заикину А. А.ичу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Семченко Ю.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Принадлежность автомобиля Инфинити FX30D, гос. рег. знак С608ТО161, на праве собственности истцу Заикину А.А. подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Семченко Ю. М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № в АО «СК «СТЕРХ», гражданская ответственность Заикина А.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

... Заикин А.А. в обратился к АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявил к осмотру страховщику поврежденный автомобиль. Ответчик событие не признал страховым, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не осуществлена, мотивированный отказ не направлен.

... ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения, письмом от ... исх. № ИСХ-000-007490/2-13 отказано в выплате страхового возмещения поскольку, с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о механизме образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта судом определением от ... назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС», а также определением от ... назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в неполным исследованием экспертом вопроса о взаимодействии следообразующего объекта – дерева и следовоспринимающего объекта - автомобиля Инфинити FX30D, гос. рег. знак С608ТО161, и не проведением сопоставления масс контактирующих транспортных средств.

В соответствии с заключением ООО «РОСТЭКС» № от ... учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Инфинити FX30D, гос. рег. знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Инфинити FX30D, гос. рег. знак №, в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, и последующим наездом на препятствие, в частности, дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ...; стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX30D, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 667 800 руб., без учета износа – 926 500 руб.; тотальная гибель ТС Инфинити FX30D, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ... не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог Зиненко А.В. пояснил, что основанием для проведения экспертизы явились определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Также пояснил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП. В данном случае затраты на ремонт не превышают стоимость ТС до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Состояние исследуемого автомобиля, который получил механические повреждения в ДТП от ... не подпадает под понятие «полной гибели», ремонт автомобиля технически возможен, ТС может быть оценено и реализовано на специальных торгах и ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Стоимость годных остатков ТС Инфинити FX30D, гос. рег. знак С608ТО161 не подлежит расчетам, тотальная гибель ТС Инфинити FX30D, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ... не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Относительно повреждений жгута проводов пояснил, что он не поставлен под замену, а признан ремонтопригодным.

Как следует из текста экспертного исследования при проведении экспертизы экспертами использовался лицензионный программный комплекс «ПС: Комплекс 7»; экспертами были исследованы и изучены акт осмотра, фотоматериалы на CD-диске, административный материал по факту ДТП от ..., был установлен объем повреждений транспортного средства Инфинити FX30D, гос. рег. знак №, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Кроме того, экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

В соответствии с дополнительным заключением ООО «РОСТЭКС» № от ... при массе автомобиля 1020 кг и его скорости 10 км/ч масса автомобиля при ударе составляет 7283,8 кг, что значительно выше массы автомобиля Инфинити FX30D. При сопоставлении повреждений в передней части кузова автомобиля Инфинити FX30D с твердым неподвижным следообразующим объектом структурной круглой формы и ограниченной высоты – дерево, было выявлено их соответствие относительно уровня опорной поверхности и характеру образования повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог Зиненко А.В. пояснил, что основанием для проведения экспертизы явились определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту ДТП, а также осуществлен выезд на место ДТП и проведено его натурное исследование. Выводы изложенные в заключении об образовании повреждений автомобиля Инфинити FX30D в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... эксперт поддержал. Экспертом проведено масштабное сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на ТС Инфинити FX30D, выявлена контактная зона, также рассчитана сила кратковременной перегрузки в момент столкновения с приведением формул и расчетов, и время остановки при ударе. Пояснил также, что при такой приложенной ударной нагрузке к задней левой части кузова автомобиля, расчет которой представлен в дополнительном заключении, кручение автомобиля Инфинити FX30D происходит по часовой стрелке и не противоречит данному механизму ДТП, изложенному в административном материале.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все заявленные повреждения могли быть получены в ДТП ..., а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, ответчик не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ... и дополнительное заключение ООО «РОСТЭКС» № от ... не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РОСТЭКС» № от ... и дополнительное заключение ООО «РОСТЭКС» № от ..., допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом применения положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ....

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем АО «СК «СТЕРХ» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «Объединенная страховая компания» сумму в размере 500 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., и соответствующей распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в полном объеме, с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Заикина А.А. подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Заикин А.А. как истец, предъявивший требования к АО «СК «СТЕРХ» о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.