Решение по делу № 2-2/2023 (2-1629/2022;) от 18.07.2022

                                            Дело № 2-2/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау         24 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ясаковой Т.В. к Хакимову В.Х. о взыскании денежного долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:    

Ясакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимову В.Х. о взыскании денежного долга и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик Хакимов В.Х. получил от нее <...> в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на месяц, но заемные средства в установленный срок не вернул. Банковской детализацией подтверждается перечисление указанной суммы на счет некой Н.В., чьи данные дал истцу ответчик. Факт состоявшегося займа подтверждается письменными доказательствами, а именно банковскими документами, объяснениями самого ответчика, данными им в ходе доследственной проверки работниками МВД по заявлению истца, которое она написала <...>. Ответчик постоянно уезжает на Север, работает там по договору, прописан и проживает по вышеуказанному адресу. Кроме обещаний она от Хакимова В.Х. ничего не слышала, при том их общение свелось к телефонным разговорам и смс-сообщениям. Последний разговор произошел весной этого года, свои клятвенные обещания погасить долг он не сдержал. Ввиду семейных обстоятельств и надежды на здравомыслие ответчика она вынуждена обратиться в суд только сейчас. Просит признать пропуск трехгодичного срока для подачи иска по уважительной причине. Во-первых, она ждала окончания доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только <...>. Во-вторых, в течение этих лет она работала в поликлинике в две смены, в том числе в «красной зоне». В-третьих, ответчик через свою жену перечислил ей в <...> 10 000 руб., признав за собой долг. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и возвратил сумму долга.

Просит взыскать с Хакимова В.Х. в пользу Ясаковой Т.В. денежные средства по основному долгу в размере 110 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 33 543,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 543,84 руб., всего денежные средства в общей сумме 177 087,68 руб.

    В судебное заседание истец Ясакова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее поясняла суду, что по просьбе Хакимова В.Х. она денежные средства переводила некой С.Н., поскольку карта Хакимова В.Х. была заблокирована.

    Ответчик Хакимов В.Х. в суд не явился, по месту его регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту ее жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченная определением суда в качестве 3-го лица Сагитова Н.В. в суд также не явилась, с места ее регистрации в суд вернулись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ей не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

    Исследовав материалы дела, материалы дела <...> (<...>) об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не был составлен письменный договор займа, также не представлена расписка заемщика.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в первоначальном исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (применение к возникшим правоотношениям положений законодательства о договоре займа) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части ли неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что банковская карта <...> **** **** <...> оформлена на имя Ясаковой Т.В. (истца) в <...> что подтверждено реквизитами счета на указанную карту, выданных указанным банком.

Из заверенной <...> истории операции по дебетовой карте с карты <...>, принадлежащей Н.В. С. (3-е лицо) следует, что истцом произведен перевод денежных средств: в сумме 120 000 руб. <...>.

<...> на счет истца от Н.Т.Х. – супруги ответчика поступили 10 000 руб.

Из объяснительных истца, данных ею <...> следователю, и <...> участковому уполномоченному полиции, следует, что ответчик неоднократно брал у нее деньги в займы и всегда их возвращал. <...> Хакимов В.Х. попросил перевести 120 000 руб. на счет Н.В. С. Обещал вернуть деньги через месяц, однако на протяжении <...> лет деньги не возвращает.

Из объяснительных ответчика, данных им участковому уполномоченному полиции, от <...> и <...>, следует, что он взял в долг у Ясаковой Т.В. 120 000 руб., в связи с финансовыми затруднениями вовремя не смог вернуть долг, от его уплаты не отказывается.

Имеющиеся в материалах гражданского дела, материале КУСП, доказательства, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяют прийти к выводу о приобретении Хакимовым В.Х. неосновательного обогащения за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, хотя перевод был осуществлен на банковскую карту 3-го лица. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной суммы в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Бездействие ответчика по не возврату полученных от истца денежных средств суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что: 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания иска и объяснительных истца следует, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 120 000 до <...> (<...> месяц), суд полагает, что с указанной даты подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик знал об этом обязательстве, однако в срок его не исполнил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составит 15 307,23 руб., рассчитанный от суммы 120 000 руб.; и за период с <...> по <...> составит 11 456,56 руб., рассчитанный от суммы 110 000 руб., всего 26 763,79 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 110 000 руб., а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26 763,79 руб.

Поскольку судом установлено, что к заявленным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, а не договорные заемные отношения, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 935,28 руб. (подтверждены чеком-ордером от <...>).

    Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ясаковой Т.В. к Хакимову В.Х. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Хакимова В.Х. (паспорт <...>) в пользу Ясаковой Т.В. (паспорт <...>) неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 26 763 руб. 79 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 3 935 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>