Решение по делу № 33-828/2015 от 17.09.2015

Судья Немгирова Л.Н. Дело № 33 - 828/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева А.Б. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Манджиева А.Б. - Тахнина А.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Манджиева А.Б. – Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Б.Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиев А.Б. обратился в суд с иском к Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» (далее Россельхозбанк, Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что <дата> в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Т. заключил договор на получение кредита для развития личного подсобного хозяйства на сумму <сумма> под 20% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 1.4 кредитного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до <дата>. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № ***, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Позже ему стало известно, что заемные денежные средства поступили на его счет в день подписания кредитного договора и в тот же день были выданы на основании расходного кассового ордера. Между тем указанный расходный кассовый ордер он не подписывал, денежные средства не получал, письменного распоряжения о перечислении денег на банковский счет третьего лица не давал. После установления указанных обстоятельств он стал обращаться в Банк с требованиями о возврате денег на его счет, однако в их удовлетворении ему было отказано. Также Банком была оставлена без ответа поданная им <дата> претензия аналогичного содержания. Просил взыскать с Россельхозбанка в свою пользу необоснованно списанные со счета средства в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> штраф - <сумма>., судебные расходы <сумма> и денежную компенсацию морального вреда - <сумма>.

В судебном заседании истец и его представитель Тахнин А.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Х.B.C. иск не признала.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Манджиеву А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, Тахнин А.Ю., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о незаключении кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента зачисления кредитных средств на счет заемщика обязательства Банка считаются исполненными, а денежные средства переданными заемщику. В связи с действиями Банка была испорчена кредитная история истца, фактически он лишен возможности получения кредитных средств в других кредитных учреждениях и потому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Манджиев А.Б. и ответчик в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Т. Д.С.В. <дата> подписали целевой кредитный договор на сумму <сумма>. для приобретения сельскохозяйственных животных.

Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам – до <дата>. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № ***, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет Манджиева А.Б. в день подписания договора - <дата> и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Манджиевым А.Б., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не возникли кредитные правоотношения, следовательно, не возникли и обязательства по предоставлению и возврату кредита с процентами, и потому правовых оснований для взыскания с Банка необоснованно списанных со счета истца денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму, вопреки условиям договора, истец не получил и не смог ею распорядиться.

После зачисления денежных средств на счет истца, о чем он не был информирован, между сторонами продолжались переговоры по поводу предоставления кредита, по окончании которых ему было отказано в его получении. Полагая договор не заключенным, истец не интересовался его судьбой и не обращался к кредитору с требованиями о выдаче кредита.

Только после того, когда сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения банковских средств в отношении бывшего руководителя дополнительного офиса Россельхозбанка в с. Т. получили широкую огласку, <дата> Манджиев А.Б. обратился с претензией в письменном виде к Банку о выдаче ему кредитных средств в размере <сумма>.

Таким образом, в течение продолжительного времени (2 года 3 месяца), начиная с <дата>, когда был подписан договор, и до <дата>., когда Манджиев обратился с письменной претензией к Банку, стороны констатировали полное отсутствие между ними каких-либо договорных правоотношений, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ими в судебном заседании.

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть и то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств либо перечислении их на счета третьих лиц, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Следовательно, факт подписания договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

При таких данных, когда Банк не предоставил денежные средства истцу, а истец не получил их и не вносил плату за пользование кредитом, не обращался к Банку с заявлением о выдаче ему кредитных средств либо перечислении их на счет третьего лица, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требовать предоставления.

Что касается довода жалобы о том, что действиями Банка истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи чем имеются основания для компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает его необоснованным.

Поскольку между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов