Решение по делу № 33-3281/2022 от 06.10.2022

    судья Просолов В.В.             дело №2-240/2022

                  (первая инстанция)

                №33-3281/2022

            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                             - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя истца            - Ивановой А.В.,

представителя ответчика        - Дроботенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Л. П. к Варенику С. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Вареника С. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богдан Л.П. обратилась в суд с уточненным иском к Варенику С.А. об истребовании из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка, возвел на нем двухэтажное здание с хозяйственными постройками, право на которое до настоящего времени не зарегистрировано. Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 исковые требования Богдан Л.П. удовлетворены. Истребован из незаконного владения Вареника С.А. в пользу Богдан Л.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ответчик Вареник С.А. просит об отмене данного решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств того, что спорный участок выбыл из владения истца суду не представлено; выбытие спорного земельного участка из владения истца судом не установлено; доказательств чинения препятствий ответчиком Вареник С.А. истцу Богдан Л.П. не представлено. Просит решение отменить и в иске отказать.

В судебное заседание явились истец Богдан Л.П., ответчик Вареник С.А., представители третьих лиц Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Департамент городского хозяйства г.Севастополя, Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Сысоевой (Богдан) Л.П. в частную собственность передан земельный участок, площадью 0,0788 га, расположенный по <адрес>, в городе Севастополе, ранее предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приложение №).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Богдан Л.П. выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии IV-KM№.

Право собственности Сысоевой (Богдан) Л.П. на земельный участок возникло на основании статей 6, 10, 17, 67 Земельного кодекса Украины (1991 года), Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 №15-92 «О приватизации земельных участков», «Положения о районной, районной в городах Киева и Севастополя государственной администрации», распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №375-р от 24.11.1996 «О разграничении полномочий между Севастопольской городской государственной и районными государственными администрациями в области использования и охраны земель», зарегистрировано государственными органами Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, Богдан Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Богдан Л.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения в собственность города федерального значения Севастополя установлено, что распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Сысоевой (после перемены фамилии Богдан) Л.П. в частную собственность передан земельный участок, площадью 0,0788 га, расположенный по <адрес>, в городе Севастополе, ранее предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приложение №).

На основании протеста прокурора Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено распоряжение этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в частную и общую (долевую) собственность земельных участков гражданам, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек» в части передачи в частную собственность Сысоевой (Богдан) Л.П. земельного участка, расположенного по <адрес>, в городе Севастополе.

Между тем, со стороны государственных органов Украины каких-либо действий, связанных с реализацией распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с 2008 года по 2014 год совершено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отмена распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением этого же органа безусловным свидетельством незаконности возникновения у Сысоевой (Богдан) Л.П. права собственности на земельный участок не является. Отмена административного акта бесспорно не влечет прекращение права собственности и не означает выбытие земельного участка помимо воли собственника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.01.2019 об отказе в истребовании из незаконного владения Богдан Л.П. спорного земельного участка, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из решения Апелляционного суда города Севастополя от 07.02.2013, согласно заключению экспертного строительно-технического исследования №21 от 15.01.2013, выполненного экспертом Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Н.С.Бокариуса, на территории вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом лит.А, состоящий из помещений первого и второго этажей, имеет водопровод, выгребную яму, электроснабжение, вентиляцию, телевидение, автономное отопление, газоснабжение. Жилой дом полностью завершён строительством, соответствует строительным нормам и правилам, является жилым домом и может использоваться по своему назначению.

Из решения Апелляционного суда города Севастополя от 31.07.2008 по гражданскому делу по иску Вареника С.А. к Богдан (Сысоевой) Л.П. о признании права собственности на имущество и распределении совместной собственности (№) усматривается, что Вареник С.А. и Богдан Л.П. в период с 1993 года по 1998 год состояли в фактических брачных отношениях, во время которых начато строительство названного домовладения с разрешения истца, что представителем последней во время заседания коллегии судей не отрицалось. Обратившись в суд в декабре 1998 года с иском о разделе имущества, Вареник С.А. просил в частности признать за ним право собственности на недостроенное домовладение 17а по <адрес> в <адрес>, однако коллегией судей Апелляционного суда города Севастополя в удовлетворении приведенных требований отказано в связи с тем, что названное домовладение строительством не завершено, к эксплуатации не принято и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционный суд города Севастополя в решении от 07.02.2013 пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты права собственности истца Богдан Л.П. на основаниях, предусмотренных ст.387 ГК Украины, поскольку строительство спорных зданий и сооружений на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошло с согласия его владельца, которая в то время находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Богдан Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенных судебных постановлений, а также пояснений представителей сторон судом первой инстанции достоверно установлено, что на принадлежащем истцу Богдан Л.П. земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками и ограждением. В настоящее время земельный участок находится в фактическом владении Вареника С.А., который отказывается предоставлять доступ Богдан Л.П. на данный земельный участок, создавая тем самым ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Указанные обстоятельства представителем ответчика Вареника С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Богдан Л.П. к Варенику С.А. об истребовании данного земельного участка из незаконного владения, поскольку истец Богдан Л.П. является собственником спорного земельного участка, который находится в фактическом владении Вареника С.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства.

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество – земельный участок или строение.

Разрешая требования истца Богдан Л.П. об истребовании из незаконного владения ответчика Вареника С.А. земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел вопреки доводам жалобы ответчика Вареника С.А. к правильному выводу о доказанности принадлежности земельного участка истцу Богдан Л.П. и нахождении его во владении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Принадлежность имущества истцу Богдан Л.П. подтверждается документами.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца; отсутствии доказательств чинения препятствий ответчиком Вареник С.А. истцу Богдан Л.П., свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку обращение в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика Вареника С,А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как раз и свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности спорным земельным участком.

Представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы апеллянта повторяют правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареника С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий                     Е.В.Герасименко

Судьи                                 О.В.Савина

                                О.И.Устинов