Решение по делу № 33-4267/2024 от 22.04.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3523/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4267/2024

УИД 05RS0038-01-2021-013003-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                               г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах ФИО5 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Министерству финансов РД об обязании Администрации ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО5 жилое помещение во внеочередном порядке.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

В обоснование заявления указано, что администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. По независящим от Администрации ГОсВД «город Махачкала» обстоятельствам на данный момент отсутствует финансовая возможность для исполнения решения суда за счет муниципальных средств.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2021 года и до настоящего времени не исполнено, приведенные заявителем доводы не содержат объективного обоснования неисполнения судебного постановления, признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2021 года.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                       А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.