Решение по делу № 8Г-21232/2023 [88-22291/2023] от 29.08.2023

УИД 73RS0001-01-2022-007384-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-22291/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусарова Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2023г. по гражданскому делу № 2-5467/2022 по иску Гусарова Владимира Геннадьевича к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров В.Г. обратился в суд с иском к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2022 г. он заключил с ответчиком договор банковского облуживания физических лиц, по которому на основании заявления на размещение вклада № от 21.03.2022 г. он внес на счет своего вклада (№) денежные средства в сумме 720 долларов США. Дата окончания срока вклада – 18.09.2022 г. Процентная ставка по вкладу 5% годовых. Согласно условиям договора банковского вклада, если в дату окончания срока вклада вклад не востребован, сумма вклада вместе с причисленными процентами размещается на очередной срок на тех же условиях.

22.09.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением возобновлении вклада, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.10.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО АКБ «НОВИКОМБАНК» разместить его вклад № от 21.03.2022 г. вместе с причисленными процентами на очередной срок на прежних условиях (ставка процентов годовых - 5%) согласно п.п. 8.2 - 8.6 Условий размещения и обслуживания вкладов путем продления (пролонгации) договора банковского облуживания физических лиц и заявления на размещение вклада № от 21.03.2022 г., взыскать с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусаровым В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами был сделан ошибочный вывод о возврате суммы вклада на условиях, действующих на момент заключения договора. Между тем, возврат денежных средств в валюте вклада до настоящего времени ответчиком не произведен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 21.03.2022 года между истцом Гусаровым В.Г. (вкладчик) и ответчиком АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (банк) на основании заявления на банковское обслуживание (заявления на размещение вклада № от 21.03.2022 г.) был заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес в банк денежные средства в сумме 720 долларов США на срок - 181 день (до 18.09.2022 г.) с процентной ставкой по вклады - 5% годовых.

Договором банковского вклада предусмотрено, что, если в дату окончания срока вклада вклад не востребован, сумма вклада вместе с причисленными процентами размещается на очередной срок на тех же условиях в соответствии с п.п. 8.2 - 8.6 Условий размещения и обслуживания вкладов.

Возврат вклада и причитающихся процентов осуществляется банком путем перевода соответствующей суммы на счет обслуживания вклада, открытый на имя вкладчика в валюте вклада.

22.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением возобновлении вклада, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.10.2022 г., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком (банком) норм действующего законодательства, условий ранее заключенного договора банковского вклада, а также прав истца, как потребителя банковских услуг. Отказ истцу в пролонгации договора банковского вклада на новый срок на прежних условиях был обусловлен тем, что в соответствии с вновь принятой редакцией Условий размещения вкладов АО АКБ «НОВИКОМБАНК» данный банк перестал принимать от клиентов - физических лиц вклады соответствующего вида. При этом вышеуказанные действия банка не могут быть расценены как одностороннее изменение условий ранее заключенного договора банковского вклада.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заключая договор банковского вклада, подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, Сборника по вкладам АО АКБ «НОВИКОМБАНК», а также Тарифами Банка. С Условиями размещения и обслуживания вкладов (Приложение № 9 к договору), Условиями обслуживания счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 8.4 действовавших на дату размещения истцом вклада Условий размещения и обслуживания вкладов (Приложение № 9 в договору), если условиями вклада предусмотрена автоматическая (без обращения вкладчика в банк) пролонгация вклада по истечении срока вклада по договору срочного вклада определенного вида, и в день истечения срока вклада вклад не востребован вкладчиком, то в день истечения срока вклада отношения сторон по договору срочного вклада возобновляются в рамках договора срочного вклада на тех же условиях, а находящиеся на счете вклада денежные средства считаются привлеченными заново во вклад того же вида и на такой же срок при условии, если на дату истечения срока вклада банк принимает вклады соответствующего вида, и размещаемая сумма соответствует условиям вклада, действующим на дату истечения срока вклада.

06.09.2022 г. в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» была введена в действие новая редакция Сборника условий размещения вкладов АО АКБ «НОВИКОМБАНК», согласно которому программа по виду вклада, которым воспользовался изначально истец, прекратила свое действие.

Таким образом, на момент истечения срока вклада истца банк оказывал клиентам - физическим лицам единственную финансовую услугу по размещению иностранной валюты (в том числе долларов США) во вклады - до востребования с процентной ставкой - 0,01% годовых.

19.09.2022 г. (по окончании срока действия договора банковского вклада) банк (ответчик) осуществил возврат истцу суммы вклада и начисленных процентов путем их зачисления на счет истца обслуживания вклада, указанный в договоре.

Установив, что отказ истцу в пролонгации договора банковского вклада на новый срок на прежних условиях был обусловлен тем, что в соответствии с вновь принятой редакцией Условий размещения вкладов АО АКБ «НОВИКОМБАНК» данный банк перестал принимать от клиентов - физических лиц вклады соответствующего вида, принимая во внимание, что истец, заключая договор банковского вклада, подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, Сборника по вкладам АО АКБ «НОВИКОМБАНК», а также Тарифами Банка. С Условиями размещения и обслуживания вкладов (Приложение № 9 к договору), Условиями обслуживания счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные действия банка не могут быть расценены как одностороннее изменение условий ранее заключенного договора банковского вклада, а, соответственно, истцом не доказан факта нарушения ответчиком (банком) норм действующего законодательства, условий ранее заключенного договора банковского вклада, а также прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отказу банка выдать истцу вклад по его требованию, заявленному на условиях договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела истец обращался в банк с заявлением о выдаче вклада в валюте вклада (доллары США).

Между тем, в соответствии с введенным Банком России 09.03.2022г. временным порядком операций с наличной валютой, начиная с 09.03.2022г. сроком на 6 месяцев определен режим выдачи денежных средств физическим лицам с их валютных вкладов и счетов, открытых по состоянию на указанную дату.

Все средства клиентов, находящиеся на валютных счетах или вкладах на указанную дату, сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 000 долларов США в наличной валюте.

Денежные средства, размещенные в валютный вклад после указанной даты, могут быть выданы только в рублях по курсу банка на день выдачи.

01.08.2022г. Банком России были продлены установленные ограничения на снятие наличной иностранной валюты еще на 6 месяцев – до 09.03.2023г.

Истцу было разъяснено, что денежные средства могут быть выданы ему в рублях по курсу Банка на день выдачи, однако Гусаров В.Г. за получением денежных средств в банк больше не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пролонгации договора банковского обслуживания на тех же условиях фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              О.С. Подгорнова