Решение по делу № 2-34/2024 (2-788/2023;) от 14.08.2023

                               Дело №

УИД №RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Надежды Константиновны к Хажиеву Руслану Тохировичу, ООО «ГаличЛес» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.К. обратилась в суд с иском к Хажиеву Р.Т. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

    21.09.2022 в вечернее время на 4 км автодороги Буй-Куребрино, ответчик Хажиев Р.Т., управляя автомобилем марки «(наименование)», государственный знак №, совершил наезд на пешехода (ФИО), который от полученных травм скончался на месте ДТП. Истец является матерью потерпевшего (ФИО)

01.11.2022 следователем СО МО МВД России «Буйский» майором юстиции (ФИО) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Хажиева Р.Т. на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гибелью сына - (ФИО), ставшей следствием халатного и небрежного поведения на дороге водителя Хажиева Р.Т., истцу причинён неизмеримый моральный вред, нарушающий её психическое благополучие. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, чувство утраты и беспомощности. Смертью сына, истцу и её семье причинён невосполнимый вред. Лебедева Н.К. пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на жизнь семьи. Утрата близкого и любимого человека для истца, стала причиной чувства горя и глубокой душевной травмой. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с Хажиева Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причинённого смертью сына.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хажиев Р.Т. предъявил требование о взыскании с Лебедевой Н.К. судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в размере 50 000 руб. Хажиев Р.Т. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску Лебедевой Н.К.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГаличЛес»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Лебедев Ю.А., Лебедев А.А., ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец Лебедева Н.К. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Лебедева Н.К. дополнительно пояснила, что с мая 2022 года она состоит на учёте у онколога с заболеванием «рак кожи верхней губы»; в связи с заболеванием проходила облучение в Костромской областной больнице, а также проходит лечение у невролога. Лебедева Н.К. переживает по поводу потери любимого сына, который ей во всём помогал. Он был её кормильцем; приобрёл истцу стиральную машинку-автомат, холодильник, помогал по хозяйству. Вместе с тем, истец не отрицает, что (ФИО), действительно, часто употреблял спиртные напитки, по этому поводу между ними возникали конфликты. С требованиями Хажива Р.Т. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. не согласна в полном объёме. Со ссылкой на нормы действующего законодательства считает, что имеет все правовые основания для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в том числе и с Хажиева Р.Т. - причинителя вреда жизни потерпевшему (ФИО)

Ответчик Хажиев Р.Т. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддерживал доводы своего представителя. Дополнительно пояснил, что момент ДТП зафиксирован на видеорегистраторе, который был установлен на его автомобиле и передан сотрудникам полиции. Требование к Лебедевой Н.К. о взыскании средств об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика – Ивкова Е.А. пояснила, что Хажиев Р.Т., 21.09.2022 в вечернее время, выполняя свои трудовые обязанности на основании путевого листа, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ГаличЛес», произвёл наезд на (ФИО) При этом (ФИО), находясь в состоянии алкогольного опьянения, по всей видимости, передвигался на мотоцикле, возможно, упал с него. По мнению Ивковой Е.А., при должной осмотрительности (ФИО) должен был понимать результат своих действий; какого-либо психического заболевания он не имел. 01.11.2022 постановлением следователя СО МО МВД России «Буйский» в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Хажиева Р.Т. отказано на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, в действиях Хажиева Р.Т. какой-либо вины по факту гибели (ФИО) не установлено. Просила полностью удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. Также при определении размера компенсации морального вреда учесть выплаченную сумму страхового возмещения истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев А.А. и Лебедев Ю.А., которые являются братьями (ФИО), поддержали иск матери – Лебедевой Н.К., дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «ГаличЛес» - Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна; предоставила возражения на иск в письменной форме. Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1, пояснила, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами проверки по факту указанного ДТП установлено, что (ФИО) в состоянии сильного алкогольное опьянения, в темное время суток сидел на проезжей части загородной, плохо освещённой автодороги. Одновременно с этим в действиях водителя Хажиева Р.Т. нарушений правил дорожного движения не установлено. На основании вышеизложенного следователь пришел к выводу, что у водителя в принципе отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. По совокупности обстоятельств данное поведение потерпевшего, согласно критериям Постановления Пленума ВС РФ №1 следует квалифицировать не иначе, как грубую неосторожность.

Таким образом, основной и, фактически, единственно предпосылкой возникновение ДТП явилось неадекватное обстановке поведение потерпевшего и его грубая неосторожность в момент нахождения на проезжей части загородной автодороги.

В этой связи, учитывая степень вины потерпевшего (грубую неосторожность), отсутствие вины водителя автомобиля ООО «ГаличЛес», что взыскиваемая Истцом сумма значительно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости; при вынесении решения просил суд учесть грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора Сидоровой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.21 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.09.2022 в вечернее время на 4 км автодороги Буй-Куребрино Хажиев Р.Т., управляя автомобилем марки «(наименование)», государственный регистрационный знак № регион, не заметив находившегося на проезжей части автодороги (ФИО), произвёл на него наезд. В результате ДТП (ФИО) были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

21.09.2022 по указанному факту ДТП в МО МВД РФ «Буйский» зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В ходе проверки установлено, что (ФИО) в состояниисильного алкогольного опьянения сидел на проезжей части 4 км автодороги Буй – Куребрино. В этот момент по дороге двигался автомобиль марки «(наименование)» под управлением (ФИО)

Из объяснения Хажиева Р.Т. следует, что 21.09.2022 он, управляя автомобилем марки «(наименование)», двигался по своей полосе движения на 4 км автодороги Буй – Куребрино. В какой-то момент увидел движение на проезжей части, после чего почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, обнаружил лежащего на проезжей части мужчину ((ФИО)), вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Перед тем как почувствовал удар, на полосе своего движения кого-либо не видел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от (дата), проведённой в ходе работы по указанному материалу проверки, следует, что у (ФИО) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались при контакте с тупым твердым предмета(ами), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует обширность, массивность повреждений, различная анатомическаяплоскостная локализация.

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности ввиду их одномоментного образования, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенного осмотра места происшествия, следов экстренного торможения не обнаружено, что подтверждает слова Хажиева Р.Т., о том, что он не мог избежать столкновения с (ФИО), который находился на проезжей части.

Из акта судебно-химического исследования № от (дата) следует, что в крови потерпевшего (ФИО) обнаружен этиловый спирт – 6,32 г/л.

Проверкой установлено, что в сложившейся ситуации, у водителя автомобиля Хажиева Р.Т. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП.

(дата) старшим следователем СО МО МВД России «Буйский» майором полиции (ФИО) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место в вечернее время 21.09.2022, в отношении Хажиева Р.Т., на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, следует считать установленным, что в обозначенном выше дорожно-транспортном происшествии в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля марки «(наименование)», государственный знак № был причинён тяжкий вред здоровью (ФИО)

Названные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, требования Лебедевой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2022, на основании путевого листа, Хажиев Р.Т. управлял служебным автомобилем марки «(наименование)», государственный знак №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что Хажиев Р.Т. являлся на момент совершения ДТП работником ООО «ГаличЛес» подтверждается также сведениями УФНС России по Костромской области.

Из карточки учёта указанного транспортного средства следует, что его владельцем является ООО «ГаличЛес».

Согласно приказу № от 01.10.2021 ООО «ГаличЛес» материально-ответственным лицом за основное средство - автомобиль марки «(наименование)», государственный знак №, VIN №, инвентарный №, МВЗ №, СПП-элемент №, начальника гаража производственного участка ПУ «Буй» (ФИО) Фактическое место эксплуатации данного автомобиля определено – производственный участок ПУ «Буй». (ФИО) также была передана топливная карта «Роснефть» №.

Хажиеву Р.Т. указанный автомобиль был передан (ФИО) по акту приёма-передачи от (дата).

Суд считает, что, поскольку данный автомобиль в момент ДТП находился в собственности ООО «ГаличЛес», а управлявший им Хаджиев Р.Т. являлся работником названного предприятия, которому указанный автомобиль был передан для исполнения своих трудовых обязанностей, постольку с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить причинённый Лебедевой Н.К. моральный вред, является ООО «ГаличЛес».

Суд отвергает доводы истца Лебедевой Н.К. о том, что ответчиком по требованиям истца является Хаджиев Р.Т., как необоснованные.

ООО «ГаличЛес» является юридическим лицом (ИНН 4433000086, ОГРН 1184401000519).

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью (ФИО) причинён в результате действия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «ГаличЛес».

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №, срок действия договора: с 07.02.2022 по 18.02.2022.

Лебедева Н.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае № от 27.02.2023.

28.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в пользу Лебедевой Н.К. в размере 475 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28.02.2023.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 (в (действовавшим на момент разрешения спора) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец Лебедева Н.К. является матерью потерпевшего (ФИО), что подтверждается свидетельством о рождении серии № от (дата). (ФИО) проживал до дня своей смерти – до (дата) с истцом по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о смерти, выданному (дата) Буйским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Костромской области, (ФИО), (дата) года рождения, умер (дата) в <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от (дата) указанные в документе телесные повреждения осложнились травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти (ФИО)

При судебно-химическом исследовании крови трупа выявлен этиловый спирт – 6,32 г/л, что свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП (ФИО) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях (ФИО) установлена грубая неосторожность.

    Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста врач-онколог ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» (ФИО) пояснил, что имеющееся у Лебедевой Н.К. онкологическое заболевание развивается после какого-либо механического воздействия на участок кожи; психогенный фактор на развитие болезни не влияет. Данное заболевание не является тяжелым и подвергается лечению.

Суд доверяет показаниям специалиста.

Материалами дела не доказано, что заболевания истца и ухудшение её здоровья, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

    Учитывая изложенное, суд находит, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Соответственно, гибель (ФИО) является для его матери - истца невосполнимой утратой, трагическим событием жизни, влекущим нравственные страдания. Данные обстоятельства также подтвердили в суде сыновья истцов – Лебедев А.А., Лебедев Ю.А., допрошенные в качестве третьих лиц.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Лебедевой Н.К. в результате гибели сына – (ФИО) безусловно причинён моральный вред.

Что касается заявленной Лебедевой Н.К. суммы компенсации морального вреда 1 000 000 руб., суд считает её завышенной.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, понесшей в результате гибели близкого человека невосполнимую потерю. Также суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности со стороны (ФИО) во время дорожно-транспортного происшествия; требования о разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ГаличЛес» в пользу истца 170 000 руб. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, отсутствуют. При разрешении данного дела характеристика (ФИО) правового значения не имеет, поэтому, несмотря на доводы представителя ответчика, не может быть учтена.

Следовательно, в удовлетворении требований Лебедевой Н.К. к Хажиеву Р.Т. следует отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Установлено, что интересы ответчика Хажиева Р.Т. по указанному гражданскому делу представляла Ивкова Е.А., о чём составлено соглашение № от 05.09.2023. Ответчиком Хажиевым Р.Т. был оплачен гонорар Ивковой Е.А. по квитанции от 05.09.2023 в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Хажиев Р.Т.и его представитель Ивкова Е.А. принимали участие в судебных заседаниях по данному делу непосредственно в Буйском районном суде Костромской области – 13.09.2023, 06.10.2023, 04.12.2023, 13.12.2023; только Ивкова Е.А. – 15.02.2024; посредством видеоконференц-связи, установленной на базе Шарьинского районного суда Костромской области, - принимала участие в рассмотрении дела Ивкова Е.А. – 18.01.2024, 15.03.2024.

Представленные ответчиком Хажиевым Р.Т. доказательства подтверждают наличие договоренности между Ивковой Е.А. и Хажиевым Р.Т. об оказании последней услуг юридического характера по гражданскому делу. Из материалов дела бесспорно усматривается следующий объём работ, произведенных Ивковой Е.А.: составление правовой позиции по делу, участие в семи судебных заседаниях по данному делу, составление заявления о взыскании судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Надлежащим ответчиком по делу признано ООО «ГаличЛес».

Таким образом, в силу ст.100 силу ГПК РФ у ответчика Хаджиева Р.Т. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедевой Н.К. в пользу Хажиева Р.Т. средств по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу изложенной нормы, в совокупности с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «ГаличЛес» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Надежды Константиновны к Хажиеву Руслану Тохировичу, ООО «ГаличЛес» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГаличЛес» в пользу Лебедевой Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГаличЛес» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход г.о.г. Буй Костромской области.

В удовлетворении требований Лебедевой Надежды Константиновны к Хажиеву Руслану Тохировичу отказать.

Взыскать с Лебедевой Надежды Константиновны в пользу Хажиева Руслана Тохировича судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                      Н.И. Серова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года