Решение по делу № 22-8261/2022 от 28.11.2022

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-8261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радостева М.С. и его адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

Радостев Максим Семенович, родившийся дата в ****, судимый:

15 июля 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей, освобожден 12 января 2018 года по отбытию срока наказания, штраф уплачен 24 ноября 2018 года;

17 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июля 2020 года по отбытию срока наказания;

12 октября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного, адвоката Ившиной Н.Г., прокурора Набережной Е.В. по ним,

установил:

Радостев М.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 15 июля 2022 года в городе Добрянке Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что его отношение к содеянному и наличие смягчающих обстоятельств позволяли не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Судом необоснованно установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о степени его опьянения и влиянии состояния на совершение преступления. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе врача-фтизиатра, который мог сообщить сведения, имеющие значение для дела и повлиять на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что преступление совершено Радостевым М.С. вследствие затруднительного материального положения. Необходимо учитывать его поведение после совершения преступления – он полностью признал вину, раскаялся, дал чистосердечное признание, полностью возместил ущерб, а также его состояние здоровья. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела ее подзащитный утратил общественную опасность, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен и содержит семью. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет применить к Радостеву М.С. положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Легошин А.А. считает изложенные доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Радостев М.С. вину признал частично, пояснив, что схватил стоящую на скамейке сумку потерпевшей, и, несмотря на крики вслед, убежал. После чего осмотрел содержимое, взял деньги из кошелька в сумме 2400 рублей, сумку и кошелек выбросил. На похищенные средства приобрел спиртные напитки.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В. и свидетеля Н., а также заявлением потерпевшей в полицию, из содержания которых следует, что к ним сзади подошел неизвестный мужчина и схватил сумку потерпевшей, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме более 3000 рублей, кошелек с мелочью, телефон и личные вещи, после чего убежал, не обращая внимания на то, что потерпевшая бежит за ним и просит остановиться.

Из содержания протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на ТЦ «***» и осмотра места происшествия следует, что после хищения Радостев М.С., добежав с сумкой потерпевшей до территории школы, распорядился ее имуществом по своему усмотрению, а именно извлек кошелек, достал из него денежные средства, сумку оставил около школы, а кошелек выбросил около ограждения детского сада. Обнаруженные вещи и документы возвращены потерпевшей.

Показаниями свидетеля К. и распиской В. установлено, что потерпевшая получила деньги в сумме 3050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Радостевым М.С.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд признал доказанным, что Радостев М.С., осознавая открытый характер своих действий, похитил у В. имущество на сумму 3300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Не найдя совокупности данных, подтверждающих наличие у потерпевшей денежных средств в сумме более 2400 рублей, суд признал доказанным хищение денег именно в этой сумме.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. Его умысел был направлен именно на открытое хищение чужого имущества. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие заболевания никак не повлияло на формирование умысла, поскольку в явке с повинной и своих показаниях осужденный не указывал на нахождение в болезненном состоянии, а последовательно описывал свои действия как до момента совершения преступления, так и после него.

Психическая полноценность Радостева М.С. на момент совершения преступления у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии. Оснований для допроса врача фтизиатра с целью уточнения влияния принимаемых осужденным на тот момент препаратов не имелось и не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Радостева М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба потерпевшей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья Радостева М.С.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности совершено им спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленное тяжкое преступление, при административном надзоре, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и, вопреки доводам жалобы, при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление, в том числе исходя из показания самого Радостева М.С. в ходе судебного заседания, о том, что он выпил 2 бутылки пива и трезвым преступление не совершил - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет. Сами по себе материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не позволяют признать их в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами.

Ощущения Радостева М.С. в настоящий момент времени о том, что он при совершении преступления был трезвым, не влияет на правильность принятого решения, поскольку при даче объяснений, которые он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании осужденный сам указывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенных осужденным действий (подошел к потерпевшей сзади, вырвал сумку и убежал), безусловно свидетельствует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные авторами апелляционных жалоб, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года в отношении Радостева Максима Семеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись