Решение по делу № 2-152/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием ответчика К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Болховского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» к К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик К. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» в должности производителя работ. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно товарно-материальные ценности согласно описи на сумму 56173 рубля 34 копейки. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась вследствие не возврата ответчиком полученных от имени истца товарно-материальных ценностей. Получение ответчиком от имени истца товарно-материальных ценностей подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ответчик К. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ему были направлены письма с требованиями вернуть полученные им товарно-материальные ценности, либо возместить их стоимость. Однако ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не согласен, в связи, с чем просит суд взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» причиненный материальный ущерб в размере 56173 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, а именно в отношении даты, с которой ответчик К. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ М. не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он работал в <адрес>, весь инструмент находился в вагончике, потом произошел какой-то конфликт между предприятиями, его и всех других работников на территорию предприятия не пускали, вследствие чего они уехали в <адрес>. Он знает, что весь инструмент вывезли по указанию руководителя ООО «РусАгромонтаж». Его не пригласили для составления акта. Кроме того истцом не представлен акт на инструмент, который они забрали из вагончика.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РусАгромонтаж» исполнял обязанности руководителя работ (прораба), что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Из акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверкой установлена недостача материальных ценностей на сумму 10636 рублей 00 копеек (л.д.10).

Из акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка документов о получении товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлена недостача на сумму 45537 рублей 34 копейки (л.д.11-12).

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в период работы в должности производителя работ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику К. на сумму 56173 рубля 34 копейки.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Указанный выше перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер и не может быть расширен.

Таким образом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовым кодексом РФ, а именно статьей 247, возложена на работодателя.

В силу этой нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что уже само по себе лишает работодателя возможности возложить на К. материальную ответственность за этот ущерб.

Так, согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На основании п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п.3.16).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи, данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Таким образом, проверка материальных ценностей проводилась с нарушением требований, установленных ст. 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года. Ответчик К. о проведении этой проверки не извещался, объяснения для установления причины возникновения ущерба у него не отбирались.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком К. причинен материальный ущерб, должного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. показал суду, что он работал неофициально в Обществе с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» в <адрес>, трудовой договор с ним не заключали. К. уехал, так как работников ООО «РусАгромонтаж» не пропускали на территорию ООО «Комплектэлектро», а он остался работать прорабом в ООО «Комплектэлектро». Он по приказу директора ООО «РусАгромонтаж» Ш. вывозил инструмент из вагончика, инструмент вывезли полностью. Инструмент, который вывозили, был переписан и сложен в контейнер, но бухгалтера и представителя ООО «РусАгромонтаж» не было, акт не составляли.

Свидетель Г. показал суду, что он работал в ООО «РусАгромонтаж» в <адрес>. При нём К. отдавал костюмы, шапки, сапоги, перчатки бригадиру строительной бригады из Чечни, которые, работали без оформления. Кроме того, может пояснить, что по приказу директора Ш. он забирал кран и вагончик с материальными ценностями, который находился в тридцати километрах от объекта. По приезду в <адрес> директор ООО «РусАгромонтаж» Ш. сказал, что вагончик будет стоять в Кромах. Вагончик он не открывал, так как ключ был у Ш.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также показаний свидетелей, суд считает, что истец Общество с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик К. причинил материальный ущерб ООО «РусАгромонтаж».

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В связи, с чем суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» недоказанными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РусАгромонтаж» к К. о возмещении материального ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2015 года.

Председательствующий Е.В. Фролова