Решение по делу № 66а-6371/2020 от 13.11.2020

Дело № 66а-6371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  ФИО8.,

судей                                                  ФИО5, ФИО9

при помощнике судьи                      ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-995/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРА» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПАРА» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами № равной рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2018 года и на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 6 июля 2020 года установлена по состоянию на 31 декабря 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 124 836 110 руб. и по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 50 296 332 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку отказ от применения затратного подхода является несостоятельным, отказ от внесения корректировок на местоположение в сравнительном подходе ошибочен; внесение понижающих корректировок на материал стен в отношении объекта с кадастровым номером № и отказ от внесения повышающих корректировок к объекту с кадастровым номером № не обоснован; неверно определена доля земельного участка в стоимости ЕОН, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет».

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПАРА» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами №.

Кадастровая стоимость объектов утверждена в размере 171 003 491,84 руб. в отношении объекта с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2018 года и 56 227 411 руб. в отношении объекта с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года, выполненные ООО «Компания оценки и права, в соответствии с которыми стоимость нежилых зданий на приведенные выше даты оценки составляет 116 617 000 руб. и 40 372 000 руб., соответственно.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Оценка Права».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 июня 2020 года представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки; по состоянию на 31 декабря 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 124 836 110 руб.; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 50 296 332 руб.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции в основе решения об удовлетворении административного иска использовал выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, установил кадастровую стоимость в указанном в экспертном заключении размере.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения по результатам экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи