Решение по делу № 12-7/2023 (12-242/2022;) от 24.11.2022

Копия

Дело № 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                              16 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Иванчикова К.К.,

защитника – адвоката Лабузы В.П. по ордеру № от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лабузы Василия Павловича, Иванчикова Константина Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иванчикова Константина Константиновича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 8 ноября 2022 года Иванчиков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 2 августа 2022 года в 1 час 20 минут на <адрес> он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п 2.7 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Иванчиков К.К. и его защитник Лабуза В.П. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванчикова К.К. события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. В обоснование жалобы указывается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Иванчиков К.К. транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Иванчикова К.К. не составлялись и не подписывались им, при составлении протокола об административном правонарушении Иванчиков К.К. указал о своем несогласии с протоколом. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что Иванчиков К.К. в этот вечер за руль своей машины не садился, однако такие показания были необоснованно опровергнуты мировым судьей. Авторы жалобы выражают свое несогласие с оценкой доказательств, в частности: показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, рапорта ФИО10, приведенных мировым судьей в качестве доказательств виновности Иванчикова К.К. в совершении административного правонарушения, имеющиеся противоречия устранены не были. Кроме того, в жалобе указывается на существенные нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: сотрудники ДПС в присутствии понятых на месте ДТП не предлагали Иванчикову К.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятой ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, свои подписи в документах не подтвердил, в судебном заседании сообщил, что протоколы не читал. При таких показаниях второй понятой – ФИО9 в судебное заседание не явился, исчерпывающих мер к его участию в судебном заседании, мировым судьей принято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванчикову К.К. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

В судебное заседание Иванчиков К.К. и его защитник – адвокат Лабуза В.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, дополнительно указав об отсутствии в деле бесспорных доказательств управления Иванчиковым К.К. транспортным средством в состоянии опьянения, существенных нарушениях процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Иванчикова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела Иванчиков К.К. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, 1 августа 2022 года находился у друзей, куда приехал на своем автомобиле, употреблял спиртные напитки, планировал вернуться домой на такси. В ходе распития спиртных напитков, ранее неизвестное ему лицо по имени ФИО15 предложил отвезти его домой, на что он согласился и отдал ему ключи от своего автомобиля. Спустя какое-то время Иванчиков К.К. отправился в свой автомобиль спать, очнулся он уже лежа на земле. Утверждает, что его автомобилем управлял ФИО13 и совершил дорожно-транспортное происшествие. Где живет ФИО14 и его контактные данные Иванчикову К.К. неизвестны. Сотрудники ДПС находились на месте происшествия, однако к Иванчикову К.К. не подходили, все время находились в патрульном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ему не предлагалось, подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ему не принадлежат. На место происшествия также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Иванчикова К.К. в «Можайскую ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, после им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции прибыли в медицинское учреждение после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который сообщил, что 1 августа 2022 года в вечернее время он находился со своим другом ФИО8 в <адрес>, употреблял спиртные напитки, он находился в адекватном состоянии. Гуляя по деревни после 12 часов ночи они услышали свист, пошли на звук, через 20-25 минут они вышли на дорогу и увидели сотрудников ДПС, скорой медицинской помощи, видели разбитый автомобиль в кювете. Сотрудники ДПС, когда они подошли, разговаривали с молодым человеком, после ходили, фотографировали разбитый автомобиль, пострадавших и других лиц на месте он не видел. Когда автомобиль скорой медицинской помощи уезжал, сотрудники ДПС предложили ему и ФИО8 поучаствовать в качестве понятых, при проведении каких действий не сообщили, но они согласились. Он подписал какие-то бланки, при этом ознакомиться с их содержанием сотрудники ДПС ему не дали, права не разъясняли, об обстоятельствах дела не сообщали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Иванчикова К.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 2 августа 2022 года в 1 час 20 минут на <адрес> Иванчиков К.К. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам прохождения Иванчиковым К.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина Иванчикова К.К. подтверждены собранными по делу доказательствами, которые достаточно полно приведены в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 августа 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 августа 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 августа 2022 года; врачебным свидетельством о состоянии здоровья от 3 августа 2022 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Иванчикова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора Иванчикова К.К. названными свидетелями суд не усматривает. Нахождение инспекторов ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Какой-либо неприязни, либо личной и (или) иной заинтересованности в исходе дела объективно установлено не было.

Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО10 от 2 августа 2022 года, содержащий в себе противоречие относительно показаний ФИО10 при допросе его мировым судьей при рассмотрении дела, не является основанием ставить под сомнение его показания в суде, при том, что сам ФИО10 данное расхождение объяснил технической ошибкой, допущенной им при заполнении шаблонной формы рапорта.

Одновременно с этим, суд обоснованно не признал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, отнесся к ним критически, сославшись на наличие противоречий и их несогласованность с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил мировому судье об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Иванчикова К.К., выявления и пресечения административного правонарушения, согласно которым он, являясь инспектором ДПС, совместно с инспектором ФИО7 и ФИО6, видели, как 2 августа 2022 года после 00 часов Иванчиков К.К., которого они знают как своего бывшего коллегу, управлял транспортным средством. Через непродолжительное время ФИО6 их покинула, после они получили сообщение о том, что около <адрес>. Приехав на место происшествия, они обнаружили на месте автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Иванчикову К.К., самого Иванчикова К.К. и друга Иванчикова К.К. – ФИО4 Так как Иванчиков К.К. был сотрудником ОГИБДД, они доложили руководству и начали составлять материал, отстранив Иванчикова К.К. от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванчиков К.К. отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Иванчиков К.К. согласился. Иванчиков К.К. был в сознании, все осознавал, говорил: «Что дальше будет». Все процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых. Иванчиков К.К. от подписи не отказывался, собственноручно во всех документах ставил подписи.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, чего нельзя сказать о показаниях свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного при рассмотрении дела по существу, следует, что в день ДТП он находился совместно с ФИО9, употребляли спиртные напитки, гуляли. На месте ДТП они видели автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД, которые разговаривали с каким-то парнем, видели, как парня в крови заносили в машину скорой медицинской помощи. Затем его и ФИО9 сотрудники полиции попросили стать понятыми, они расписались в бумагах и ушли.

При этом, отвечая на вопросы: какие действия сотрудники ДПС проводили с Иванчиковым К.К., отстранялся ли Иванчиков К.К. от управления транспортным средством, предлагалось ли Иванчикову К.К. пройти медицинское освидетельствование, разъясняли ли сотрудники ГИБДД, что фиксируется и сколько документов подписывалось, ответил, что не помнит, не дав однозначного и категоричного ответа о конкретных действиях на месте ДТП сотрудников ГИБДД.

Одновременно с этим, при пересмотре настоящего дела допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил нахождение совместно с ФИО8 на месте ДТП, где он и ФИО8 расписывались в документах, будучи привлеченными в качестве понятых. Однако ФИО9 сообщил, что, когда он и ФИО8 подошли на место ДТП, пострадавших он не видел, видел только разбитый автомобиль, сотрудников ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что ФИО8 в своих показаниях сообщает о том, что он видел, как пострадавшего заносили в автомобиль скорой медицинской помощи, не помнит, какие действия сотрудниками ГИБДД производились на месте ДТП, а ФИО9 утверждает, что не видел на месте ДТП пострадавших, что они только подписали документы, которые им дали сотрудники ГИБДД, вызывает обоснованное сомнение в их правдивости и достоверности, поскольку они содержат существенные противоречия, кроме этого, опровергаются показаниями ФИО10, ФИО7, письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат описание произведенных процессуальных действий с их участием и участием Иванчикова К.К., личные данные ФИО8 и ФИО9, привлеченных в качестве понятых.

При этом, если свидетель ФИО8 к моменту допросу утратил часть воспоминаний об обстоятельствах произошедшего и производства отдельных процессуальных действий, о чем указывается в постановлении мирового судьи при оценке его показаний, а показания свидетеля ФИО9 при пересмотре дела о том, что никаких процессуальных действий на месте не производилось сотрудниками ГИБДД, пострадавших он не видел, суд расценивает как способ помощи Иванчикову К.К. избежать ответственности за содеянное. При установлении данных о личности ФИО9, им было сообщено, что они с Иванчиковым К.К. общались до судебного заседания, о содержании такого общения ФИО9 внятно сообщить не смог, явка свидетеля ФИО9 была обеспечена Иванчиковым К.К., который на момент пересмотра дела имел актуальные данные свидетеля, которые не были известны как мировому судье, так и суду второй инстанции, а поэтому Иванчиков К.К. мог повлиять на его показания, введя суд в заблуждение относительно обстоятельств известных ему событий.

Тот факт, что ФИО8 точно не помнит обстоятельства дела, а ФИО9 их не называет в силу указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при направлении Иванчикова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении вышеуказанных документов, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО4, сводящиеся по существу к тому, что сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы без участия Иванчикова К.К., также входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО9, который не видел на месте никого, кроме сотрудников ГИБДД, опровергаются показаниями ФИО10, ФИО7, в частности, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на месте ДТП он общался с ФИО4, который ему сообщил, что они вместе с Иванчиковым К.К. выпивали где-то на даче, после чего Иванчиков К.К. уехал от них. Такие показания, по мнению суда, ФИО4, являясь близким другом Иванчикова К.К. с детства, дал с целью помочь Иванчикову К.К. избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО5 не содержат в себе уличающих или оправдывающих сведений, а то обстоятельство, что он отвел Иванчикова К.К. в его машину спать, после ушел и больше его не видел, не может свидетельствовать о том, что Иванчиков К.К. не управлял своим автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Иванчикову К.К. в его присутствии и в присутствии двух понятых: ФИО11 и ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом ни понятые, ни сам Иванчиков К.К. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Иванчиков К.К. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, указав лишь о несогласии с протоколом об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснял Иванчикову К.К. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого о разъяснении прав содержатся подписи Иванчикова К.К.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Иванчиков К.К. и понятые не участвовали, Иванчиков К.К. был госпитализирован на скорой медицинской помощи, понятые появились позднее и лишь расписались в соответствующих протоколах, опровергается составленными 2 августа 2022 года в присутствии понятых процессуальными документами. При этом вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, замечаний, указывающих на формальное участие понятых, не содержат, факты, изложенные в документах, закреплены подписями названных лиц, в том числе, самого Иванчикова К.К.

При этом из показаний Иванчикова К.К. как у мирового судьи, так и при пересмотре дела, усматриваются расхождения, которые свидетельствуют об их недостоверности, а именно: по версии Иванчикова К.К. он употреблял спиртные напитки совместно со своими друзьями, однако при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 12 акта медицинского освидетельствования следует, что Иванчиков К.К. сообщил врачу, что алкогольные напитки он не употреблял (л.д. 8 оборот); Иванчиковым К.К. было сообщено суду при пересмотре дела, что инспектора ГИБДД на всем протяжении находились на месте ДТП в патрульном автомобиле, из него не выходили, к нему не подходили, что не согласуется ни с одними из показаний допрошенных по делу свидетелей; от дачи показаний по факту ДТП Иванчиков К.К. отказался (л.д. 39).

Утверждения Иванчикова К.К. о том, что он планировал уехать домой на такси, однако в ходе распития спиртных напитков он договорился с ранее ему неизвестным лицом по имени ФИО16 о том, чтобы тот отвезет его домой на его автомобиле, которому отдал ключи от своего автомобиля, явно надуманы и не логичны.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Иванчиковым К.К. и его защитником, в том числе, о том, что Иванчиков К.К. не управлял транспортным средством, о нарушении норм КоАП при применении обеспечительных мер, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Достаточных данных полагать, что Иванчиков К.К. не понимал значение происходящего в силу произошедшего ДТП, находился в болезненном, сильно взволнованном состоянии, у суда не имеется. После случившегося ДТП в приемном отделении ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» Иванчикову К.К. оказана разовая помощь, он был отпущен домой (л.д. 40).

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учел данные о личности Иванчикова К.К. и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Лабузы В.П., Иванчикова К.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 8 ноября 2022 года в отношении Иванчикова Константина Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лабузы В.П., Иванчикова К.К., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     подпись                        В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________