Решение по делу № 11-620/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-620/2020

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-365/2020-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Егорову Д.А. и Егоровой В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Егоровой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в суд с иском о взыскании с Егорова Д.А. и Егоровой В.Д. 10.694 руб. 12 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы спорная сумма, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов.

С данным решением не согласна Егорова В.Д., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчицы, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, так как, не проживая в указанной квартире, она не пользуется услугами, по поводу которых заявлен иск.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Егоров Д.А. с 1991 года, а Егорова В.Д. с 1996 года имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и оба зарегистрированы в нем по месту постоянного жительства. На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако на протяжении длительного времени в нарушение данной обязанности в должном размере ими не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет 10.694 руб. 12 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Возражая против обжалуемого решения, Егорова В.Д. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Как следствие, сам по себе факт временного непроживания Егоровой В.Д. по месту постоянного жительства и её регистрация по месту временного пребывания в другом населенном пункте не освобождают ответчицу от участия в спорном обязательстве. Выявлено по делу и то, что по правилам, установленным в развитие названного законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Егорова В.Д. не инициировала документально подтвержденных обращений о перерасчете состоявшихся либо корректировки будущих начислений.

Таким образом, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 03 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой В.Д. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов