Решение по делу № 2-296/2016 от 14.03.2016

(Мотивированное решение от 07 мая 2016 г.) Дело № 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 мая 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ВасИ. И. М., действующего в интересах Габдрахмановой Э. Р., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ВасИ. И.М в интересах и по доверенности от Габдрахмановой Э.Р., обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Габдрахманова Р.Г., принадлежащего Габдрахмановой Э.Р., и автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением Синицына С.Н. Виновником ДТП является водитель Синицын С.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, в части отсутствия с его стороны контроля за управлением транспортным средством, без учета габаритов, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Габдрахманова Р.Г., в действиях которого вина установлена не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хенде Солярис» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда в рамках прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и обратилась собственник автомобиля Габдрахманова Э.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истица самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения реального размера ущерба. Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составила 126 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 500 рублей, и услуги оценщика составили 9 800 рублей. Сумма материального ущерба с учетом выплат составила: 126800+5500+9800-85600=56500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5500 руб., в связи с чем к взысканию подлежит: 56500-5500=51000 руб. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку (пени) за неисполнение обязанности как страховщика по уплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 240 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 4300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2660 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседание истец Габдрахманова Э.Р. участия не принимала, в письменном заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от Габдрахмановой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая. При этом, в заявлении было указано о дате и месте про ведения осмотра транспортного средства. Прибыв в назначенное истцом время и место для осмотра автомобиля, представитель ответчика не обнаружил в месте осмотра ни истца, ни его представителя. Осмотр был произведен без их участия, о чем сделана запись в акте осмотра. Согласно заключению независвмого эксперта ООО “Апекс Групп”, стоимость восстановительного ремонта составила 85 600 рублей. Истцу, была проведена выплата страхового возмещения в размере 85 600 рублей в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ К претензии были приложены копия копии квитанции по оплате услуг эксперта. Истцу было направлено письмо с просьбой представить надлежащие документы, однако на настоящее время запрошенные документы не были представлены. При этом, согласно п. 5.1 к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Полагая, что согласно ч. 5, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Также полагает, что представленная истцом экспертиза не обоснованно завышена, в частности зеркало наружное, лобовое стекло и молдинг стекла - отсутствуют в акте осмотра ответчика, но при этом присутствуют в акте осмотра истца, крыло переднее левое, дверь передняя и задняя левые - согласно акту осмотра ответчика подлежат ремонту, а согласно акту осмотра истца – замене. Стоимость деталей в заключении истца необоснованно завышена. В случае установления судом нарушения прав истца, считает, что требования по взысканию морального вреда, штрафа, неустояки подлежат уменьшению, исходя из принципа разумности и степени нарушенного права. Полагает, что требования о возмещении расходов на представителя и копировальные услуги, необоснованно завышены для данной категории дел.

В судебное заседание представители третьего лица ООО “Проминстрах” не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Габдрахманова Р.Г., принадлежащего Габдрахмановой Э.Р., и автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением Синицына С.Н.

Виновником ДТП является водитель Синицын С.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, в части отсутствия с его стороны контроля за управлением транспортным средством, без учета габаритов, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Габдрахманова Р.Г., в действиях которого вина установлена не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хенде Солярис» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда в рамках прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и обратилась собственник автомобиля Габдрахманова Э.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истица самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения реального размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составила 126 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 500 рублей, и услуги оценщика составили 9 800 рублей. Сумма материального ущерба с учетом выплат составила: 126800+5500+9800-85600=56500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5500 руб., в связи с чем к взысканию подлежит: 56500-5500=51000 руб.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаты по УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Напротив представленное ответчиком заключение ООО «Апекс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта представляет собой краткую, не подробную калькуляцию, без обоснования применяемого процента износа комплектующих изделий, без расшифровки необходимых окрасочных работ. Также в указанном заключении отсутствуют фотоматериалы. Кроме того, указания представителя ответчика Н.С.Хиева на завышения стоимости экспертизы в части наличия в акте осмотра истца, и отсутствия в акте осмотра ответчика зеркала наружного, лобового стекла и молдинга стекла, а также то, что крыло переднее левое, дверь передняя и задняя левые - согласно акту осмотра ответчика подлежат ремонту, а согласно акту осмотра истца – замене – такие указания не соответствуют представленным ответчиком материалам.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра зафиксировано повреждение у транспортного средства зеркала наружного (прямой излом), лобового стекла (биение) и молдинга ветрового стекла (разрыв), при этом повреждения подтверждены соответствующими фотоматериалами. Указание представителем ответчика на то, что согласно акта осмотра страховой компании крыло переднее левое, дверь передняя и задняя левые подлежат ремонту, а согласно акту осмотра истца – замене, также не соответствует представленным ответчикам материалам, поскольку в акте осмотра ООО «Апекс Груп» приведены данные на крыло переднее правое, а не левое, двери передние и задние правые, а не левые.

Кроме того, согласно представленных актов осмотра автомобиля “Хенде Солярис”, данный автомобиль осматривался представителем ООО «Апекс Груп» ДД.ММ.ГГГГ на площадке <адрес> с 10-15 до 10-45, тога как этот же автомобиль был осмотрен представителем ООО «Аарон» по указанному адресу и также ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-30 непосредственно с участием владельца Габдрахмановой Э.Р., что подтверждено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Данный установленный судом факт противоречит позиции представителя ответчика Н.С.Хиева относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ осмотре экспертом ООО «Апекс Груп» был произведен без участия владельца поврежденного транспортного средства.

Вследствие установленных судом противоречий в позиции ответчика относительно обстоятельств осмотра транспортного средства, суд считает необходимым расценивать заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ как более достоверное, а заключение ООО «Апекс Груп» как опороченное исследованными судом доказательствами.

Также, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5500 рублей по возмещению УТС.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу было направлено письмо с указанием того, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в суме 5500 рублей, а в части возмещения расходов по отчету ООО “Аарон” страховая компания готова рассмотреть вопрос также и о возмещении стоимости восстановительного ремонта после представления оригинала кассового чека. <данные изъяты>

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку потерпевший самостоятельно обратился к эксперту для проведения оценки причиненного ему ущерба, он, в силу пп. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был представить в страховую компанию оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии.

Истец это и сделал, что подтверждается письмом начальника отдела по рассмотрению претензий ОСАО “Ингосстрах” А.Н.Овечкина от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Габдрахмановой Э.Р. заявления о выплате страхового возмещения с представлением страховой компании заключения ООО “Аарон” с результатами оценки повреждений автомобиля. Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата только величины утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей, но не иного возмещения. Суд отмечает, что требований к Габдрахмановой Э.Р. о предоставлении надлежаще оформленных документов для выплаты полной суммы страхового возмещения ответчиком не заявлено, поскольку таковых требований в письме от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, иных писем с указанными требованиями суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу страховщиком не были удовлетворены своевременно.

Помимо этого, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки.

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что основная часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком, была выплачена только часть задолженности по утрате страхового возмещения в суме 5500 рублей.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит 51 000 руб. : 2 = 25 500 руб.

Суд применительно к штрафу полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб., учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: перечисление части денежных средств в требуемом истцом размере платежами. С учетом указанных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, суд полагает соразмерным применение штрафа к ответчику в размере 20 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вьшлату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вьшлате.

При несоблюдении срока осуществления страховой вьшлаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой вьшлаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней)

Неустойка за этот период = 56500 руб. х 0,01% х 15 дн = 8 475 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня)

Неустойка итого за период = 51 000 руб. х 0,01% х 92 дн = 46 920 руб., итого неустойка 55 395 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд применительно к неустойке полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: перечисление части денежных средств в требуемом истцом размере платежами. С учетом указанных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении не только штрафа, но и неустойки, суд полагает соразмерным применение неустойки к ответчику в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что нравственные страдания Габдрахмановой Э.Р. выразились в том, что страховой компанией не дан ответ на направленную претензию Габдрахмановой Э.Р., не произведена доплата страхового возмещения в полном размере. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке. Истица не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с этим испытывает нравственные переживания.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда до 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес представительские расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, включающим расписки о получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела и позицию ответчика, отказавшегося исполнять возложенные на него обязанности по исполнению в силу договора своих обязанностей как страховщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Э.Р. как потребителя страховых услуг компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 240 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 4300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2660 рублей, как подтвержденные документально.

По мнению суда, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом количества подготовленных документов, небольшой сложности дела, отсутствия участия представителя в судебном заседании, не отвечает критерию разумности и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Габдрахмановой Э. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габдрахмановой Э.Р. страховое возмещение в сумме 51 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовой связи в размере 240 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 4300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего в сумме 139 200 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области.

Судья И.А.Цивилев