Решение по делу № 33-1789/2022 (33-23712/2021;) от 21.12.2021

          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1789/2022 (№ 2-8011/2021)

город Уфа                                                        26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданские дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО11 о признании отказа от принятия наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО11 о признании отказа от принятия наследства недействительным.

В обоснование иска указав, что истец ФИО1 является внучкой по отношению к наследодателю ФИО5, умершей дата, и наследодателю ФИО2, умершему дата. Истец является наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего до открытия наследства после смерти наследодателей. Другими наследниками являются ответчики ФИО3 и ФИО4.

При жизни, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, общей площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: адрес, коп. 3, адрес, с кадастровым номером 02:55:010829:2427; земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Юбилейный», адрес; денежные средства на банковском счете в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк».

дата истец, в силу своего возраста и отсутствия юридического образования была введена в заблуждение своими родственниками - сестрами умершего отца ФИО3, ФИО4 и нотариусом нотариального округа адрес ФИО11, и подписала отказ от наследства. Кроме того, в тот период времени истец сильно температурила из-за болезни и принимала антибиотики, о чем было известно ответчикам. В тот момент общение между истцом и ответчиками производилось в телефонном приложении «ватсап». Из-за плохого самочувствия и принимаемых лекарств истец плохо воспринимала информацию, разъясняемую родственниками и нотариусом. Впоследствии справка подтвердила, что истец болела «Ковид - 2019».

У нотариуса истец просто поставила свою подпись, а договаривались и оплачивали услуги нотариуса ФИО3 и ФИО4 Истец не усомнилась в действиях ответчиков, потому что прежде чем пойти к нотариусу ФИО11, истцу ответчиками было предъявлено письмо дедушки, адресованное ее тетям, в котором он перечислял все имущество и просил их не бросать истца и выделить 1/3 долю наследства.

Еще при жизни, бабушка с дедушкой говорили, что дом по адресу: адрес будет ее, так как принадлежал папе истца. У отца была болезнь Альцгеймера, и он был недееспособным, опекуном был дедушка. Пользуясь болезнью отца, дедушка переоформил на себя этот дом и продал. Свои намерения о том, что после продажи они обеспечат свою внучку жильем, говорили также своему соседу ФИО10, который может это подтвердить. Своим родственникам истец безоговорочно доверяла, обмана или махинаций с имуществом с их стороны вообще не ожидала.

Как выяснилось позже, после смерти родственников по заявлению ответчиков, у нотариуса ФИО22 открылось наследственное дело. Нотариус предупредил заявителей об ответственности за сокрытие сведений о наследниках, разъяснив правило добросовестности участников гражданского процесса, о необходимости извещения об открытии наследства других наследников. Однако ФИО3 и ФИО3 отрицали наличие других наследников, то есть они умышленно скрыли сведения от нотариуса и информацию об открытии наследственного дела от истца, несмотря на то, что они постоянно созванивались.

Пока период принятия наследства не истек, тети не предпринимали никаких действий, но ровно через 2 дня после истечения срока, начали звать истца в гости, настаивая, чтобы истец пришла одна, а потом начали угрожать, что раз истец пропустила срок, то ничего из имущества, оставшегося от бабушки и дедушки, в том числе и дом, обещанный истцу от отца, истец не получит, суд истцу не поможет, но если истец подпишет документ, то они истцу могут помочь решить этот вопрос. Истцу обещали, что дом, который принадлежат отцу, выставлен сейчас на продажу за 2500000 рублей, часть которых истец получит, как компенсацию за ее долю наследства.

Несмотря на то, что дата нотариус ФИО22 работала как обычно, ответчики попросили истцу одну подойти к нотариусу ФИО11, которая никакого отношения к ее наследственному делу не имела.

Нотариус ФИО11 сверила ее паспортные данные, но документа, подтверждающего ее родственную связь с умершими, в данном случае свидетельства о рождении не запрашивала, то есть не удостоверилась, является ли истец родственником ФИО7, ФИО2 и ФИО2 Однако, к ее приходу заявление об отказе от наследства от ее имени было уже изготовлено.

Заявление об отказе от наследства от дата зарегистрировано по истечении срока установленного для принятия наследства, что 6-месячный срок для принятия наследства истцом пропущен говорится и в самом заявлении. Указанное заявление в целом является незаконным, ущемляющим права истца и не может быть принят нотариусом как отказ от наследства.

Позже истец пришла домой и рассказала своей матери о том, что подписала заявление об отказе от принятия наследства, а свою долю в наследстве получит после продажи папиного дома. Выяснилось, что дом, который они истцу обещали, уже был продан дата, а список имущества, оставшегося после бабушки и дедушки, истцу озвучили не в полном объеме. Нотариус ФИО11 разъяснила, что документ зарегистрирован и отозвать его невозможно.

Истец считает, что, пользуясь доверием и неграмотностью в силу возраста ФИО3, ФИО4, а также нотариус ФИО11 лично заинтересованная в указанном исходе дела, пользуясь служебным положением, обманом заставили её отказаться от доли истца в наследстве. Истец подписала отказ после достижения договоренности между истцом и ответчиками о выплате истцу ответчиками ФИО3 и ФИО3 денежной суммы в размере 1500000 рублей, то есть под условием в нарушение положений пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать заявление истца ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО5, умершей дата и ФИО6, умершего дата, поданное нотариусу нотариального округа адрес ФИО11 от дата, зарегистрированное у    нотариуса ФИО15 от дата недействительным. Восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО2 Признать за истцом ФИО1 право на 1/3 долю в наследственном имуществе, указанном в наследственном деле.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО11 о признании заявления ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2, умершей дата и ФИО2, умершего дата, поданного нотариусу ФИО11 и зарегистрированного у нотариуса ФИО15 от дата недействительным, восстановлении срока для принятия наследства поле смерти ФИО2 и ФИО2; признании за ФИО1 права на 1/3 долю в наследственном имуществе, указанном в наследственном деле, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя - ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО17, представителя нотариуса ФИО11 – ФИО18, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает наследство по закону и по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 данного Кодекса.

Статьей 1157 названного Кодекса предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. (пункт 1).

Такой отказ допускается в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Кодекса отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1159 отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №... от дата.

дата умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №... от дата.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 серии I-АРО №... от дата, родителями указаны отец – ФИО7, мать – ФИО8.

ФИО7 умер дата.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что умерший ФИО7 являлся сыном ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником по праву представления после смерти своего отца - ФИО7, к имуществу ФИО2 и ФИО6 Н.И.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей дата, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей – ФИО3, ФИО4.

Из заявления ФИО1, дата года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО11 от дата следует, что дата умерла ФИО5, проживавшая по адресу: адрес. ФИО1, ставит в известность компетентные органы, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти гр. ФИО5. Ей известно, что согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно. Положения статей 1157 и 1158 гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказа от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей нотариусом разъяснены и понятны. В управление наследственным имуществом не вступала, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен. Состав наследственного имущества и круг наследников ей известен. На наследство не претендует, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества, а также претензий к наследникам (в том числе материальных) не имеет. Исковые требования о продлении (восстановлении) шестимесячного срока, а также установлении факта принятия наследства в судебном порядке заявлять не намерена. Включать ее в число наследников и выдавать свидетельство о праве на наследство не просит. При подписании настоящего заявления просит нотариуса засвидетельствовать подлинность ее подписи в порядке, предусмотренном статьей 80 «Основ законодательства о нотариате».

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего дата, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего – ФИО3, ФИО4.

Из заявления ФИО1, дата года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО11 от дата следует, что дата умер ФИО6, проживавший по адресу: адрес. ФИО1, ставит в известность компетентные органы, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти гр. ФИО6. Ей известно, что согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно. Положения статей 1157 и 1158 гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказа от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей нотариусом разъяснены и понятны. В управление наследственным имуществом не вступала, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен. Состав наследственного имущества и круг наследников ей известен. На наследство не претендует, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества, а также претензий к наследникам (в том числе материальных) не имеет. Исковые требования о продлении (восстановлении) шестимесячного срока, а также установлении факта принятия наследства в судебном порядке заявлять не намерена. Включать ее в число наследников и выдавать свидетельство о праве на наследство не просит. При подписании настоящего заявления просит нотариуса засвидетельствовать подлинность ее подписи в порядке, предусмотренном статьей 80 «Основ законодательства о нотариате».

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, что отец истца ФИО7 много лет жил с ним по соседству, ФИО1 он с рождения знает, она его дочь. ФИО7 был жив, но уже был недееспособен, его отец переоформил дом на себя и попросил свидетеля помочь продать этот дом. Говорил, что при жизни хочет продать дом и обеспечить внучку жильем, это дедушка так говорил. Это было перед его операцией – 2017-2018 годы. Дед умер в прошлом году. С дедушкой ФИО1 они достаточно близко общались, он всех своих детей обеспечил жильем, он говорил, что хочет продать дом, чтобы обеспечить жильем внучку. Продать не удалось. Он до последних дней звонил и просил помочь продать дом. В доме никто не проживал, для зимы он был не приспособлен. После его смерти дочери продали дом. Последний раз он видел дедушку ФИО1 на похоронах сына, наверно в 2018 году, потом по телефону всегда общались, кто сейчас владеет домом, он не знает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Из пояснений истца усматривается, что она понимала, что отказывается от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4

Также суд первой инстанции обоснованного указал, что при рассмотрении дела не установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявления истца об отказе от причитающейся ей доли на наследство, не являлись добровольными, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не были удостоверены нотариусом, отказ от наследства противоречит закону, воля истца на отказ от наследства была нарушена, имеются обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения. Отказ от наследства истец ФИО1 подписывала лично, нотариусом ей были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от наследства по своей правовой природе является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, что выраженные в ее заявлениях воля об отказе от наследства в пользу ответчиков неправильно сложилась под влиянием заблуждения, а также, что отказ от наследства был ею совершен вследствие возраста, юридической неграмотности и обещанием ответчиков ФИО3 и ФИО4 выплатить истцу денежную сумму в размере 1500000 рублей, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено.

Из оспариваемых истцом заявлений об отказе от наследства прямо следует, что нотариусом истцу было разъяснено то, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно пояснениям представителя ответчика нотариуса ФИО11 – ФИО18, данными ею в суде первой инстанции, истец пришла лично, находилась в здравом уме и твердой памяти, понимала то, о чем ее спрашивают, понимала смысл происходящего.

Доводы истца о том, что истец заблуждался при совершении сделки в силу своего возраста, а также заболевания в период подписания заявлений об отказе от наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что истец ФИО1 с умершим отцом не проживала, договор дарения от дата сторонами не оспорен, наследственного имущества в виде дома в адрес на момент рассмотрения дела в суде не имеется, денежные средства находятся на счету.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 о смерти наследодателей знала, на похоронах присутствовала.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом, выразившемся в том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие наследника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                             Зиннатуллина Г.Р.

Судьи                             Гафарова Л.Ф.

                                                                      Галиев Ф.Ф.

Справка: судья И.Ф. Зинатуллина

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 года.