Решение по делу № 33-9600/2019 от 11.11.2019

Дело №2-1874/2019

33-9600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,

при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Романенко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ» о признании незаконными действий (бездействия) по неперечислению денежных средств, по списанию и взысканию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Романенко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ» (ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ»), указав, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес). С 01 мая 2016 г. решением собрания собственников помещений ее дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...), с которым заключен договор управления №249/1. Несмотря на то, что она обязанности по договору управления исполняла надлежащим образом, регулярно вносила установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчик не исполнял обязательства по обслуживанию мест общего пользования, что привело к неисполнению договора управления, содержание и текущий ремонт дома им не производились, в связи с чем собранные от собственников квартир денежные средства в виде оплаты за содержание и текущий ремонт подлежат возврату собственникам помещений. Решением собрания собственников от 25 марта 2017 г. (протокол от 21 мая 2017 г.) с 01.04.2017 выбрана новая управляющая организация - ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...), которая на основании договора управления №11-2017 от 10 апреля 2017 г. оказывала услуги содержания и текущего ремонта собственникам дома. 12 мая 2018 г. (протокол от 31 мая 2018 г.) проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее также – МКД), на основании которого с 01 июля 2018 г. услуги по управлению указанным домом по настоящее время осуществляет ООО «УК «ЖЕЗЛ» на основании договора управления №14-2018 от 31 мая 2018 г. После расторжения договора управления с ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) собственники МКД неоднократно обращались в ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) с просьбой о предоставлении отчёта по доходам и расходам денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД за отчётный период с 01 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 01 января 2017 г. по 01 апреля 2017 г., а также о перечислении неизрасходованных денежных средств собственникам многоквартирного дома в лице новой управляющей организации на лицевой счет дома за период управления и сбора денежных средств ответчиком с 01 мая 2016 г. по 01 апреля 2017 г. Согласно конкурсной документации контроль за надлежащим выполнением управляющей компанией своих обязательств по договору осуществляет совет многоквартирного дома. Отчет о проделанной работе управляющая организация обязана предоставлять собственникам МКД в лице совета МКД два раза в год: за 1 полугодие отчетного года до 01 сентября, за 2 полугодие до 01 апреля года, следующего за отчетным периодом. Данное обязательство ответчиком не исполнено. После многочисленных жалоб председателя совета МКД в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее ГЖИ) ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) представило отчет о неизрасходованных средствах на сайте «Реформа ЖКХ», указав везде ноль, т.е. фактически ответчик признал факт неисполнения договора управления и отказал в возврате собранных и неизрасходованных денежных сумм. В ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) представлены сведения о проведенных работах по содержанию и ремонту общего имущества, подтвержденные калькуляциями на выполненные работы, утвержденные директором ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) и председателем Совета МКД, подтверждающие факт неполного израсходования денежных средств, собранных ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД с 01 мая 2016 г. по 01 апреля 2017 г. на общую сумму 712316,09 руб., однако ответа не последовало. Невыполнение ООО ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) обязанности вернуть неизрасходованные денежные средства, а также средства, списанные с лицевого счета дома за непроведенные работы, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. На основании договора управления ООО ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) заключило агентский договор с АТСЖ г.Орска «ЖилКомСервис-ТСЖ» и через агента АТСЖ г.Орска ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» собирало целевые денежные средства с собственников МКД за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 мая 2016 г. по апрель 2017 г. из расчета тарифа 18,44 руб. с 1 кв.м. жилой и нежилой площади собственников МКД, что составляет 2 192 470,20 руб. Помимо платежей от собственников МКД, на основании договора управления управляющая организация собирала денежные средства за аренду недвижимого имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, что подтверждается актом, отчетом, договорами аренды. В феврале 2017 г. утвержден план работ, однако с февраля 2017 г. ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» перестало выполнять работы по утвержденному плану работ на 4 месяца 2017 г. На требования о предоставлении финансового отчета о проделанной работе по управлению, содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию, о расходовании денежных средств, полученных от аренды недвижимого имущества, генеральный директор ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» * не реагирует и не отвечает. На основании обращений ГЖИ в марте проведена проверка МКД и выдано предписание, в котором зафиксированы нарушения и вышеуказанные доводы. Впоследствии ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» размещен на сайте «Реформа ЖКХ» отчет по управлению, согласно которому никаких работ ответчиком не выполнялось. Также с сайта суда ей стало известно, что ООО«ЖилКомСервис-ТСЖ» взыскало денежные средства с агента АТСЖ г.Орска «ЖилКомСервис-ТСЖ» в полном объеме, что подтверждает, что в сумму взыскания входили денежные средства, собранные по МКД. Учитывая, что факт сбора и получения денежных средств за период с 01 мая 2016 г. по 01 апреля 2017 г. установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска. Полагает, что собранные ответчиком через агента АТСЖ г.Орска «ЖилКомСервис» денежные средства по целевому назначению не израсходованы. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) по неперечислению неизрасходованных денежных средств по статье «за содержание и текущий ремонт» в сумме 712316,09 руб., принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) а также признать недостоверным представленный ответчиком отчет по расходованию денежных средств по МКД, за период с 01 мая 2016 г. по 01 апреля 2017 г.; возложить на ответчика ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по размещению достоверного отчета о проделанной работе в период управления МКД на основании договора управления №249/1 от 01 мая 2016 г., с указанием финансового результата; обязать ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу зачислить на расчетный счет ООО «УК «ЖЕЗЛ» неизрасходованные денежные средства сособственников помещений МКД в сумме 712316,09 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 84589,98 руб. за период с 02 мая 2017 г. по 25 октября 2018 г., перечислив взысканные суммы на расчетный счет ООО УК «Жезл»; взыскать с ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., причиненного неразмещением отчета, представлением недостоверного отчета, отказом вернуть неизрасходованные денежные средства, а также в связи с неисполнением договора управления №249/1 от 01 мая 2016 г.

Истец Романенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кременной Р.В., одновременно представлявший интересы третьего лица ООО «УК «ЖЕЗЛ», в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) Садовникова А.Г., Сорокин И.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель третьего лица АТСЖ г.Орска «ЖилКомСервис-ТСЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокин И.В. просил решение суда оставить без изменения. Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Как следует из материалов дела, Романенко Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (адрес) 01 мая 2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом №249/1, в соответствии с которым вышеуказанный жилой дом находился под управлением ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...).

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора управляющая организация ежегодно в течение 1 квартала года, следующего за отчетным годом, предоставляет отчет об исполнении настоящего договора управления по форме, утвержденной в управляющей компании, путем размещения на сайте управляющей компании и в сети Интернет.

Контроль за выполнением управляющей компанией обязательств по договору осуществляет Совет МКД 2 раза в год: за первое полугодие отчетного года до 01 сентября отчетного года, за второе полугодие отчетного года до 01 апреля года, следующего за отчетным. Любой собственник вправе требовать от управляющей организации выполнения своих обязательств по исполнению договора (пункт 3.4.3 договора).

За 2016 г. на сайте управляющей организации был размещен отчет о выполнении условий договора по управлению и текущему ремонту МКД со сведениями о выполнении работ на сумму 00 руб.

25 марта 2017 г. проведено собрание собственников МКД, на основании которого с 01 апреля 2017 г. услуги по управлению указанным домом осуществляло ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) на основании договора управления №11-2017 от 10 апреля 2017 г.

18 мая 2017 г. на основании решения ГЖИ в реестр лицензий Оренбургской области внесены сведения об управлении домом ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» с другим ИНН .... Впоследствии указанные сведения исключены из реестра.

С 01 июля 2018 г. договор №14-2018 на управление МКД заключен с иной организацией – ООО «УК «ЖЕЗЛ».

Судом также установлено, что 01 января 2015 г.между ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» в лице директора ** (принципал) и АТСЖ «ЖилКомСервис-ТСЖ» в лице президента *** (агент) заключен агентский договор на комплексное обслуживание, по условиям которого принципал поручает агенту расчет и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений с ведением лицевых счетов в отношении нескольких многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, за вознаграждение, в т.ч. в отношении МКД (адрес).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 09 октября 2017 г. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» с АТСЖ «ЖилКомСервис-ТСЖ» (...) взысканы поступившие от собственников и нанимателей за период с 01 января 2016 г. по 07 февраля 2017 г. платежи за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги в 36 МКД, в т.ч. (адрес), за период управления с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 13 июля 2018 г. в пользу ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» с АТСЖ взысканы собранные денежные средства за услуги управляющей организации за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г.

Указанными судебными актами установлены факты надлежащего оказания услуг содержания общего имущества собственников помещений в МКД по договорам управления за период 2016 год - февраль 2017 года ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» (...), отсутствие сведений о расторжении договоров управления на 31 декабря 2016 г. и выполнения данных услуг иной управляющей компанией с аналогичным наименованием ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ», созданной в 2017 г. **

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Ассоциации товариществ собственников жилья г. Орска «ЖилКомСервис-ТСЖ» за период с 01 мая 2016г. по 28 февраля 2017 г. по сбору средств с собственников МКД по договору №294/1 от 01 мая 2016 г. агентом за вышеуказанный период собрано денежных средств с собственников указанного МКД в размере 1 482 927,41 руб., пени – 2 549,42 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в силу которых денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков - собственников помещений и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, при этом собственники помещений в МКД при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества МКД вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели, - суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД от 30 мая 2016 г., заключенному с АО «Газпром газораспределение Оренбург», графикам технического обслуживания, договорам №30 от 04 мая 2016 г., от 01 февраля 2017 г. на вывоз ТБО, заключенным с ООО ПО «Эцезис», и дополнительным соглашениям к ним, актам за период с сентября 2016 г. по март 2017 г., договору №11/2016 от 01 мая 2016 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, заключенному с МУП «Орсклифтсервис» и дополнительному соглашению к нему от 01 сентября 2016 г., актам выполненных работ за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. - суд пришел к выводу, что представленные ответчиком договоры на вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ за период с 01 мая 2016 г. по 01 апреля 2017 г., размещенный управляющей организацией для сведения собственников отчет об исполнении договора управления, непредставление в указанный в договоре управления срок в управляющую организацию решения собрания собственников о принятии или непринятии данного отчета свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком договора управления и об отсутствии возражений со стороны собственников помещений данного МКД относительно достоверности сведений в отчете о задолженности собственников перед управляющей организацией за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту.

Поскольку принятый собственниками отчет управляющей организации не содержит сведений о неизрасходованных денежных средствах собственников по статье содержание и текущий ремонт, суд отклонил доводы истца об установлении другими решениями суда факта сбора денежных средств агентом в спорный период в ином размере в отличие от указанного в отчете, так как правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении между собственником помещения в МКД и управляющей организацией обстоятельства выполнения агентом действий по сбору денежных средств от имени принципала не имеют.

В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком договора управления от 01 мая 2016 г. в спорный период и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет внесенной платы за содержание общего имущества в МКД, в отсутствие решения собственников о результатах обсуждения отчета управляющей организации за 2016-2017 годы, в отсутствие у ответчика необходимых документов для составления отчета, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным ответчика, долг собственников многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 20.04.2017 составил 1372922,26 руб. (л.д. 45 том 2).

Доказательств, подтверждающих, что по дому имеются неизрасходованные денежные средства, не представлено.

В апелляционной жалобе истец приводит выводы суда первой инстанции, ссылки на нормы права, регулирующие обязанности управляющей компании по управлению МКД, Закон о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчиком был размещен недостоверный отчет об исполнении договора управления, что сумма сбора превышает выполненные ответчиком работы, выражает несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, произведенной судом. Полагает, что суд неверно возложил на нее бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По существу данные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, проверены все обстоятельства, на которых он основывал свои требования, и представленные доказательства, правильно применены нормы права к установленным обстоятельствам, правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи