Решение по делу № 2-6494/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Г. к ОАО «Альфастрахование» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 471 км. + 200 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW 530i за г/н № рус, принадлежащий ФИО2-Г., по вине водителя автомобиля МАЗ 54323 за г/н № рус. ФИО4, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» отказано в страховой выплате со ссылкой заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530i за г/н № с учетом износа составила 406 970,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховой компанией необоснованно не было исполнено обязательство в добровольном порядке по выплате неустойки и оплате проведенной истцом экспертизы ущерба, причиненного автомобилю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям что страховой компанией исполнено обязательство в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов нет, в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, к каковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу, явившиеся следствием страхового случая, в пределах, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 471 км. + 200 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW 530i за г/н № рус, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в ответ на которое письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате со ссылкой заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530i за г/н № с учетом износа составила 406 970,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по возмещению расходов на оплату услуг эксперта 3 500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 172000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 43 (дней просрочки выплаты).

В силу положения ст. 333 ГК РФ в случае, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи, с чем заслуживает внимание заявление представителя Ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 80000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд находит возможным удовлетворить требования Истца в этой части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2-Гаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2-Гаджиевича 80000 рублей неустойки, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3500 рублей на оплату услуг эксперта, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать ОАО «Альфастрахование» в доход государства 2900 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.