Решение по делу № 2-4/2022 (2-1631/2021;) от 07.04.2021

Дело № 2-4/2022

64RS0043-01-2021-002486-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация», ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РЕМСАРСТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пелорус» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности возместить ущерб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 году ответчиком в результате проведения реконструкции стадиона «Спартак» был снесен принадлежащий истцу гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, площадью 25,9 кв.м. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 266 311 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство»), муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Истец просил суд обязать ответчиков возместить ущерб в виде 266 311 руб. 57 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ущерба в размере 382 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» поддержал позицию администрации муниципального образования «<адрес>», просил в иске отказть.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО3 являлся собственником гаража с погребом, площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом № о ДД.ММ.ГГГГ, установить место расположения гаража с погребом, площадью 25,9 кв.м, адрес: <адрес>, б/н, кадастровый №, относительно стадиона «Спартак», а также земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что характерные поворотные точки координат границ объекта недвижимости (гараж с погребом) не закреплены на месте.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 33 кв.м. из земель с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены МКУ «Капитальное строительство» на праве безвозмездного пользования для реконструкции стадиона «Спартак».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании « <адрес>» на 2020-2022 годы между МКУ «Капитальное строительство» и ООО «Пеларус» был заключен муниципальный контракт № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ объекта капитального строительства на отведенной территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № Подрядчик (ООО «Пеларус») в установленный контрактом срок принимает на себя обязательство выполнить работы объекта капитального строительства: «Реконструкция стадиона «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>» (далее Объект), в сроки, предусмотренные Контрактом, с объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией (Приложение№) (далее – Проектная документация), Сводным сметным расчетом (Приложение №), Локальными сметами №№ (Приложение №), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №).

Кроме того, для реализации программы «Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании « <адрес>» на 2020-2022 годы МКУ «Капитальное строительство» на основании доведенных лимитов в целях реконструкции стадиона «Спартак» были заключены прямые договора:

с ООО «Поволжьерегионстрой» на выполнение работ по монтажу прогонов, окраски ограждения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); на земляные, погрузо-разгрузочные работы, работы по очистке подготовке поверхностей фундамента (договор № от ДД.ММ.ГГГГ),на работы по облицовке ограждения стальным профилированным листом (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на установку металлических столбов ограждения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на отделочные работы на элементах центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на монтаж ограждения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на окраску фасада, устройство кровли центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на финишную отделку карнизов центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на финишную отделку центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на проведение государственной экспертизы проектной документации (включающей проверку достоверности определения сметной стоимости) (договор №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ);

с ИП ФИО1 на отделочные работы цоколя ограждения центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на восстановление фундамента ограждения центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на восстановления фундамента центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ИП ФИО2 на земляные работы и восстановление асфальтобетонного покрытия (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на установку и покраску металлоконструкций ограждения центрального входа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на установку металлоконструкций ограждения центрального входа (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ООО «Стройинновация» на услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «реконструкция стадиона «Спартак» (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ООО «Ремсарстрой» на устройство элементов системы водоснабжения, монтаж ж/б колодцев с крышками (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» № исковые заявления в суд о сносе гаражей на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> в районе стадиона «Спартак» администрация района по доверенности от администрации муниципального образования «<адрес>» не подавала.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости на земельный участок под нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в целях определения рыночной стоимости гаража, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража с погребом, с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: <адрес>, лощадью 25,9 кв.м., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 382 000 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольное строение - гараж с погребом площадью 30,3 кв.м. под лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, спорное строение является самовольным.

Таким образом, спорное строение подпадало под действие ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствует установленная законом совокупность для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, при этом суд полагает, что для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения довод истца о его обращении в уполномоченные органы за предоставлением в собственность земельного участка под самовольно возведенным гаражом и отказ в его предоставлении.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) к администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ИНН №), администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» (№), муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>» расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись      И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.          

Судья          подпись      И.В. Тютюкина