Решение по делу № 33-3865/2023 от 29.03.2023

Судья Корчуганова К.В. № 33-3865/2023

№ 2-3458/2022

64RS0047-01-2022-004527-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Борисовской А.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Борисовской А.И. – Бубнова И.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовской А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года наблюдательным советом истца принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК-3»), путем выплаты возмещения данным гражданам. Решением конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3») от 07 апреля 2021 года требования ответчика включены в реестр требований участников долевого строительства. Право требования на жилое помещение ответчиком приобретено на основании договора уступки прав требования от 02 сентября 2020 года. При этом, истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 3 849 619 руб. 60 коп. Вместе с тем, поскольку ответчик приобрел право требования жилого помещения после открытия в отношении ООО «СК ЖБК-3» конкурсного производства, то ответчик не имел права на получение возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 849 619 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 448 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает выводы суда о неприменении к правоотношениям сторон положений закона о неосновательном обогащении неправомерными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бубнов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между ООО «ЗКК» и Борисовской А.И. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «ЗКК» передало Борисовской А.И. право требования к ООО «СК ЖБК-3» за ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Ксиан» передачи жилого помещения <адрес>, общей площадью 84,44 кв.м с балконом площадью 3,6 кв.м, расположенной на девятом этаже, состоящей из трех жилых комнат, блок-секция «А», в многоквартирном жилом доме, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес> (дата государственной регистрации 05 октября 2020 года).

Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от 15 октября 2020 года.

28 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО «СК ЖБК-3» банкротом. Решением суда от 18 марта 2021 года ООО «СК ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-18444/2020).

11 июня 2020 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» банкротом. Решением суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, ЗАО «ПП ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-10516/2020).

15 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО «Ксиан» банкротом. Решением суда от 22 марта 2021 года ООО «Ксиан» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-533/2021).

Как следует из материалов дела, что решением конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» от 31 мая 2021 года включены в реестр требований участников ООО «СК ЖБК-3» требование Борисовской А.И. о передаче <адрес> общей площадью 84,44 кв.м, расположенной на 9 этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

28 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (впоследствии – ППК «Фонд развития территорий») принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» (в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>).

21 марта 2022 года истцом ответчику выплачены денежные средства в сумме 3 849 619 руб. 60 коп.

08 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик приобрел право требования передачи жилого помещения до признания ООО «СК ЖБК-3» банкротом, возмещение получено Борисовской А.И. на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть в случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, и данное обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, а также размер такого обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» о том, что право требования возникло у ответчика с момента государственной регистрации договора уступки права требования, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении застройщика, то Борисовская А.И. не имеет права на получение возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничения по выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Указанные ограничения в изложенной формулировке внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее действующие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

При этом согласно п. 17 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (13 июля 2020 года), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В этой связи при разрешении требования истца о выплате возмещения следует исходить из положений п. 17 ст. 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагающего необходимость проверки даты договора об уступке прав требования, который должен быть заключен до вступления в законную силу указанного закона, а также проверку факта признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства на момент совершения такой сделки по передаче права требования.

В данном случае застройщик ЗАО «СК ЖБК-3» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, ООО «Ксиан» – решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, а ЗАО «ПП ЖБК-3» – решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, в то время как договор уступки права требования между ООО «ЗКК» и Борисовской А.И. заключен 02 сентября 2020 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05 октября 2020 года, то есть после 13 июля 2020 года, но до признания застройщика ООО «СК ЖБК-3» несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него конкурсного производства, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Борисовской А.И. возмещения на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи