Решение по делу № 2-1653/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1653/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-001105-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Локтеву ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Локтева А.В. сумму ущерба в размере 300 852 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «СК «Согласие» указал на то, что 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Козякова О.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Локтева А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство DAF XF 105 460 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 852 руб. без учёта износа.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 300 852 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Локтев А.В., его представитель Тоболкина З.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Основа», ООО «МЭГ», третье лицо Козяков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика Локтева А.В., его представителя Тоболкиной З.Б., изучив материалы дела, материалы административного дела № в отношении Локтева А.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 09.06.2019 на автодороге <данные изъяты>обводная дорога), произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Локтева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козякова О.В. При этом автомобили двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения.

Автогражданская ответственность ответчика Локтева А.В. не была застрахована, автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» в период с 07.05.2019 по 06.05.2020.ООО «Страховая Компания «Согласие», признав ДТП страховым случаем, 04.12.2019 выплатило страховое возмещение в размере 300 852 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения Локтеву А.В. в порядке суброгации.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от 18.08.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 265 621 руб. 45 коп.

При проведении исследования эксперты пришли к выводам о том, что механизм ДТП был следующим: перед происшествием автомобили DAF и УАЗ двигались по дороге вне населенного пункта в темное время суток во встречных направлениях, на обоих автомобилях был включен свет фар; в процессе движения водитель автомобиля УАЗ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате произошло касательное столкновение автомобилей левыми сторонами; после прекращения контакта оба водителя приняли меры для полной остановки своих автомобилей.

В данной дорожной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии требованиями:

- п. 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, по мнению экспертов, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля DAF должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу произошло по вине водителя Локтева А.В., нарушившего п. п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Локтев А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Аналогичная оценка действий водителей изложена в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Данные нарушения ПДД РФ водителя Локтева А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установленные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на обоих транспортных средствах; последовательными показаниями водителей Локтева А.В. и Козякова О.В., данными в ходе административного производства; заключением автотехнической экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ суд отклоняет, поскольку они противоречат пояснениям Локтева А.В., данным в ходе административного производства, иным доказательствам по делу.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП 09.06.2019, а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику Локтеву А.В. в порядке суброгации в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в установленном экспертами размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAF XF 105 460 без учета износа - в сумме 265 621 руб. 45 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 481 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (88,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Локтева ФИО9 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265 621 рубль 45 копеек, судебные расходы в сумме 5 481 рубль 93 копейки, а всего взыскать 271 103 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба