Решение по делу № 8Г-2664/2022 [88-8990/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8990/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Андрея Владимировича к администрации г. Бахчисарай Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Хайретдинову Сеитхалилу Рафетовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Топ лэнд» о снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании права собственности и права аренды отсутствующим, по встречному исковому заявлению администрации г. Бахчисарай Республики Крым к Никонову Андрею Владимировичу о признании права аренды отсутствующим и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, по кассационной жалобе истца Никонова Андрея Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи Никонова А.В., его представителя по доверенности Аркатову В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Хайретдинова С.Р. по ордеру Люманову Л.А., поддержавшую письменный возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Бахчисарай Республики Крым, ИП Хайретдинову С.Р., ООО «Топ лэнд», в котором просил снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, отменить право собственности муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым на данные земельные участки, отменить права аренды ИП Хайретдинова С.Р. и ООО «Топ лэнд» на земельные участки, возложить обязанность на администрацию <адрес> Республики Крым переоформить договор аренды № от 11 февраля 2005 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что между субъектом предпринимательской деятельности Никоновым А.В. и Бахчисарайским городским советом Автономной Республики Крым 11 февраля 2005 года был заключен договор аренды земли № сроком на 49 лет, для строительства комплекса в составе АЗС, мойки, кемпинга, СТО и кафе по <адрес> в <адрес>, площадью 14 125 кв. м, украинский кадастровый №. Сведения о земельном участке, являющимся предметом настоящего договора, были внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости и ему был присвоен кадастровый номер №. Границы участка уточнены не были, в ЕГРН не внесены. Из указанного участка должностными лицами администрации <адрес> Республики Крым сформированы два земельных участка: площадью 10 516 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; и площадью 4 209 кв. м, по адресу: <адрес>, земельный участок 44, с кадастровым номером №. В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером № администрацией был проведен аукцион, победителем которого выступил ИП Хайретдинов С.Р. в результате чего, был заключен договор аренды земельного участка и проведена государственная регистрация обременения (аренда) за № №-90/090/2020-3 от 4 августа 2020 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером № администрацией заключен договор аренды № от 15 января 2019 года, под зданиями, принадлежащими ООО «Топ Лэнд» на праве собственности. Для переоформления договора арены № от 11 февраля 2005 года земельного участка с кадастровым номером №, необходимо исключить из ГКН сведения о всех координатных характерных точек земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: № и №.

В ходе рассмотрения дела администрация <адрес> Республики Крым (далее по тексту – администрация) подала встречный иск к Никонову А.В. о признании права аренды отсутствующим и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

В обосновании встречных требований администрация подтвердила заключение между Никоновым А.В. и Бахчисарайским городским советом АР Крым договора аренды земельного участка с кадастровым номером по данным ЕГРН № от 11 февраля 2005 года №. На указанном участке Никоновым А.В. возводился объект недвижимости – автосервисный комплекс, который решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года по делу №.1-2009 перешел в собственности ООО «Аир-НК-Плюс». Из вышеуказанного решения следует, что 1 марта 2005 года между СПД Никоновым А.В. и ООО «Аир-НК-Плюс» заключен договор о создании простого товарищества. 22 июня 2006 года между ООО «Аир-НК-Плюс» и ЧП Никоновым А.В. подписано дополнительное соглашение к договору о создании простого товарищества от 1 марта 2005 года, которым по взаимному соглашению участников, раздел результатов деятельности товарищества проводится следующим образом: ООО «Аир-НК-Плюс» переходит в полном объеме право собственности на созданный в результате деятельности товарищества объект - сервисный комплекс в составе: АЗС, магазин, кемпинг, автомойка, расположенный по адресу: <адрес>; ЧП Никонову А.В. выплачивается денежная компенсация стоимости части (доли) имущества, пропорционально его взноса в размере 5000 грн. Частный предприниматель Никонов А.В. отказывается от своего права аренды земельного участка и передает свое право ООО «Аир-НК-Плюс». Из изложенного следует, что Никонов А.В. утратил право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером по данным ЕГРН №, однако в письменном виде соглашение о расторжении договора аренды с первоначальным истцом не заключено. ООО «Аир-Плюс» право арендного пользования землей также не заявлено. Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, сведений о государственной регистрации ООО «Аир-НК-Плюс» не содержится. Кроме того, 8 июня 2010 года между ООО «Аир-НК-Плюс», в лице директора Никонова А.В. (продавец) и ООО «Топ Лэнд», в лице директора Беляевой Т.Е. (покупать) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлась продажа первой очереди автосервисного комплекса в составе АЗС, магазина. Право собственности на данный объект зарегистрировано в КРП БРТИ 21 июня 2010 года. Право аренды земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность ООО «Топ Лэнд», перешло к данному юридическому лицу, которое таким правом воспользовалось, заключив договор аренды земельного участка с кадастровый номер № от 15 января 2019 года №, площадью 4 209 кв. м. На момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, договор аренды земли от 11 февраля 2005 года утратил свое действие, соответственно прав арендного пользования землей у Никонова А.В. не имелось. Следовательно, формирование данных земельных участков с последующей организацией аукциона и передачей в аренду указанных объектов недвижимости победителю такого аукциона и второго земельного участка собственнику объектов недвижимости, расположенных на нем, является законным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Никонова А.В. и встречного искового заявления администрации г. Бахчисарай Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никонов А.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оригинал договора аренды земельного участка от 11 февраля 2005 года, вопреки указанию на это в судебных актах, был представлен в судебном заседании Верховного суда Республики Крым. Выводы судов о прекращении договора аренды не обоснованы и противоречат закону. Условия договора простого товарищества от 1 марта 2005 года между СПД Никоновым А.В. и ООО «Аир-НК-Плюс» и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2006 года не были исполнены в полном объеме. Статьей 142 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что прекращение права пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Такого заявления Никонов А.В. собственнику земельного участка не писал. Земельные участка, арендуемые ответчиками, в нарушение закона были образованы под принадлежащими истцу объектами недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года № А83-6404/2015 установлено, что 2-я очередь строительства комплекса в составе СТО и хозяйственных построек по адресу: АРК, <адрес> за свой счет были возведены СПД Никоновым А.В. на арендованном по действующему договору аренды от 11 февраля 2005 года участке и введены в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК 4 июля 2013 года №. В связи с образованием спорных участков у Никонова А.В. отсутствует возможность оформить право собственности на СТО и хозпостройки, так как они налагаются на обремененный арендой ООО «Топ-Лэнд» земельный участок.

В суд от ответчика Хайретдинова С.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2005 года между Бахчисарайским городским советом АР Крым и субъектом предпринимательской деятельности Никоновым А.В. был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет, для строительства комплекса в составе: АЗС, мойки, кемпинга, СТО и кафе по <адрес> в <адрес>, площадью 14 125 кв. м, украинский кадастровый номер земельного участка – 012041100:01:004:0111.

Согласно пункту 26 данного договора, действие договора прекращается в случае ликвидации юридического лица – арендатора.

В соответствии с решением Хозяйственного суда АР Крым от 21 мая 2009 года за ООО «Аир-НК-Плюс» признано право собственности на автосервисный комплекс, который расположен по адресу: <адрес>, В, состоящий из АЗС и магазина.

Данным решением установлено, что согласно договора, заключенного между ООО «Аир-НК-Плюс» и ЧП Никоновым А.В. о создании простого общества от 1 марта 2005 года и дополнительного соглашения к нему, к ООО «Аир-НК-Плюс» переходит право собственности на автосервисный комплекс в составе: АЗС, магазин, кемпинг, автомойка, расположенный по адресу: <адрес>, а ЧП Никонову А.В. выплачивается компенсация его доли в размере 5000 грн., а также он отказывается от своего права аренды земельного участка и передает это право ООО «Аир-НК-Плюс».

Согласно договора купли-продажи от 8 июня 2010 года ООО «Аир-НК-Плюс» в лице директора Никонова А.В. продало ООО «Топ Лэнд» недвижимое имущество в виде первой очереди автосервисного комплекса в составе АЗС, магазина, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями Госкомрегистра право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не зарегистрировано, границы не установлены.

Также судами установлено, не оспаривалось сторонами спора, что из первоначального земельного участка с кадастровым номером № было образовано два участка с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности на земельный участок площадью 4 209 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение <адрес> Республики Крым, установлено ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ООО «Топ Лэнд» по 15 января 2067 года.

Право собственности на земельный участок, площадью 10 516 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г, Бахчисарай, <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение <адрес> Республики Крым и установлено ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу Хайретдинова С.Р. по 20 июля 2030 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности первоначальным истцом его прав на спорный земельный участок в связи с отчуждением объекта недвижимого имущества и, как следствие, распоряжение судьбой этого земельного участка в пользу приобретателя, а также отсутствие допустимых доказательств наличия у него документов, предоставляющих право на переоформление договора аренды земельного участка. Встречные требования администрация <адрес> Республики Крым отклонены ввиду неверного способа защиты нарушенного права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 ГПК РФ, не имеется.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, неясно каким образом снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отмена права собственности муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым на данные земельные участки, отмена права аренды ИП Хайретдинова С.Р. и ООО «Топ лэнд» на эти земельные участки при отсутствии необходимых документов для переоформления договора аренды Никонова В.А., приведет к восстановлению прав, которые Никонов А.В. считает нарушенными. При этом истец, полагая, что его права нарушены, не приводит доводов о сохранении права аренды при установленных судебным постановлением обстоятельств отчуждения недвижимого имущества и распоряжения судьбой земельного участка под ним.

Кассатор указывает на предъявление оригинала договора аренды земельного участка от 1 марта 2005 года нижестоящим судам, однако материалы дела подтверждения данного факта не содержат.

Более того, в случае наличия у истца оригинала договора неясно, по какой причине он не представил его при обращении в администрацию <адрес> Республики Крым, учитывая, что отказ администрации города в предоставлении муниципальной услуги по переоформлению договора аренды земли № от 11 февраля 2005 года основан, в том числе, на отсутствии оригинала испрашиваемого договора.

Довод кассационной жалобы о неисполнении договора простого товарищества между СПД Никоновым А.В. и ООО «Аир-НК-Плюс», и дополнения к нему является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не является основанием первоначального иска, истец не предъявлял претензий во внесудебном порядке относительно не исполнения договора, не оспаривал решение Хозяйственного суда АР Крым от 21 мая 2009 года по делу №.1-2009.

Указанным решением Хозяйственного суда АР Крым установлено, что на основании договора о создании простого товарищества от 1 марта 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2006 года ЧП Никонов А.В. отказался от своего права аренды земельного участка и передает свое право ООО «Аир-НК-Плюс».

Никонов А.В., уступив свою долю в строительстве автосервисного комплекса ООО «Аир-НК-Плюс», согласно абзаца 3 статьи 7 и абзаца 8 статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли», подлежащего применению к спорным правоотношениям, утратил право арендного пользования на земельный участок находящийся в его пользовании согласно договора аренды № земельного участка от 11 февраля 2005 года, в связи с прекращением его действия при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а также учитывая его отказ в договоре от всего земельного участка, в пользу ООО «Аир-НК-Плюс».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельной ссылку кассатора на лишение его возможности оформить право собственности на СТО и хозпостройки, возвести кемпинг и кафе, поскольку доказательств принадлежности Никонову А.В. объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года по делу № А83-6404/2015 не может являться правоустанавливающим документом, поскольку рассматривался спор по иску ООО «Топ Лэнд» к ИП Никонову А.В. о сносе самовольных построек. Выводы указанного судебного акта, без надлежащего оформления правоустанавливающих документов не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев