Решение по делу № 2-165/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-165/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-001387-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Щеуловой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Щеуловой И.И. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, мотивируя его следующим. 2 января 2017 года Щеулова И.И. взяла у него в долг 17400 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 2 июня 2017 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. Долг до настоящего времени не возвращен. 19 января 2017 года Щеулова И.И. вновь взяла у него в долг 12 200 рублей, которые также обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 19 июня 2017 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №981. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должна выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 03.06.2017 по 03.06.2018 по первому займу 317 550 рублей; с 20.06.2017 по 20.06.2018 по второму займу 222 650 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумм займов. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с Щеуловой И.И. сумму займа в размере 29 600 рублей (17400+12200), проценты за просрочку их возврата в размере 29 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей и плату за обслуживание в сумме 90 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щеулова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Вместе с тем, ответчик Щеулова И.И. по вызову в суд не явилась, причины своей неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, никаких ходатайств не заявила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 2 января 2017 года Щеулова И.И. взяла в долг у Суняйкина И.В. 17400 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 2 июня 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 2 января 2017 года, подписанный ответчиком Щеуловой И.И. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Щеулова И.И. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 17400 рублей.

19 января 2017 года Щеулова И.И. вновь взяла в долг у Суняйкина И.В. 12200 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 19 июня 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 19 января 2017 года, подписанный ответчиком Щеуловой И.И. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Щеулова И.И. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 12200 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа Суняйкину И.В. полностью, а также выплаты пени ответчик Щеулова И.И. суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам займа от 2 января 2017 года и от 19 января 2017 года в сумме 29 600 рублей (17400 руб. + 12200 руб.).

Кроме того, как указано в договорах займа от 2 января 2017 года и от 19 января 2017 года Щеулова И.И. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Щеулова И.И. обязательства по возврату суммы займов в установленные договорами займа сроки не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата первого займа по состоянию на 03.06.2018 составил 365 дней; второго займа по состоянию на 20.06.2018 - 365 дней. Размер процентов в день по первому займу составляет 870 рублей, по второму займу 610 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 317 550 рублей по первому займу (17400 руб. х 5 % х 365 дней), размер неустойки по второму займу составит 222 650 рублей (12200 руб. х 5 % х 365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем сумм займов, а именно 17400 рублей по первому займу и 12200 по второму займу. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в общей сумме 29600 рублей по двум займам, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 29600 рублей по двум займам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Щеуловой И.И. задолженности по договорам займа уплачена государственная пошлина в размере 988 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Щеуловой И.И. мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 22 июля 2019 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 988 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей, а также оплата банку за обслуживание в размере 90 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича с Щеуловой Ирины Ивановны основной долг по договорам займа от 2 января 2017 года и от 19 января 2017 года в сумме 29 600 рублей, неустойку в сумме 29 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей и оплату банку за обслуживание в размере 90 рублей, а всего 61 266 рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 21 марта 2020 года