Решение по делу № 11-120/2018 от 26.06.2018

Дело № 11-120/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                            25 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Осокиной В.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Плотникову А.Н. о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Плотникову А.Н. о взыскании неустойки <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13-00 часов возле дома ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> водитель Плотников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12. ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в Пермский филиал страховой компании с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, ПАО «СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Потерпевший обратился с заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района исковые требования потерпевшего были удовлетворены. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ года после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования № 6, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования. Истец приняла попытку досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию, приложив все необходимые документы, однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании у мирового судьи истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Плотников А.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 2-701/2018 от ДД.ММ.ГГГГ требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с решением мирового судьи. Решение принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Отмечает, что стоимость уступаемого права по взысканию неустойки была оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует размеру взысканной судом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.330,931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировой судья правильно определил размер неустойки, посчитав ее, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ года, применив вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки незначителен, все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были переданы ответчику своевременно, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме только 07.11.2017 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения является значительным сроком. Кроме того, ответчиком не представлены мотивы, по которым он не мог исполнить обязательство своевременно. Указанный истцом размер неустойки не будет служить средством обогащения, а будет направлен на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по произведению страховой выплаты в установленный законом срок. Суд считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

То обстоятельство, что стоимость уступаемого права была определена сторонами в договоре уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (п.4 договора) само по себе не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку ее соразмерность в силу положений ст.333 ГК РФ определяется не относительно стоимости такого права, а относительно характера нарушения основного обязательства, которым в данном случае является выплата страхового возмещения.

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норма материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 2-701/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Осокиной В.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Плотникову А.Н. о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя и государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Н. Головкова